№ 2-1282/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 11 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 А20, ФИО1 А19, ФИО1 А18 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО2, малолетних ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вавулин-К» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 700 000 рублей, в пользу ФИО4 – 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 года малолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сбит маршрутным автобусом под управлением водителя ФИО6, являющегося работником ООО «Вавулин-К». От полученных травм малолетний ФИО5 скончался на месте происшествия. Мать ФИО5 – ФИО2 не находит себе места, испытывает сильную душевную боль, у нее ухудшилось самочувствие, болит сердце. ФИО5 был старшим ребенком в семье, играл и присматривал за младшим братом – Максимом и сестрой – Кирой, которые лишились родного брата; дети стали тревожными, постоянно спрашивают, где Игорь и почему он ушел. 

19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалев Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила; ранее в судебном заседании 26 апреля 2023 года поясняла, что она находится в состоянии стресса в связи с гибелью ребенка, необходимостью ознакомления с протоколом его анатомического вскрытия, младшие дети постоянно болеют, Максим просыпается по ночам, кричит во сне, скучает по Игорю. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вавулин-К» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины водителя ФИО6 в ДТП, ДТП имело место в результате нарушения Правил дорожного движения РФ самим малолетним ФИО5, который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что 24 мая 2022 года около 16 часов 26 минут водитель ФИО6, управляя пассажирским автобусом «МАЗ 03485» г/н У, принадлежащим ООО «Вавулин-К», выполнял маршрут У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х в Х со скоростью около 33 км/час. Проезжая в районе Х по у. Крупской в Х, ФИО6 допустил наезд на малолетнего пешехода – ФИО5 00.00.0000 года года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо, выбежав из-за встречного автомобиля на полосу движения автобуса. В результате ДТП малолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

24 июля 2022 года старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело У по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2022 года уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе предварительного следствия была проведена комплексная видео-техническая экспертиза У от 13 июля 2022 года, из которой следует, что скорость движения автобуса «МАЗ 03485» перед наездом на пешехода составляла 31,1 – 33 км/час; в данной дорожно-транспортной ситуации определено, что с момента, когда пешеход становится виден из-за встречного транспорта с полосы встречного движения, водитель автобуса «МАЗ 03485» при движении с установленной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Орган предварительного следствия, анализируя материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ПДД РФ малолетним ФИО5 – ФИО5 даже не переходил проезжую часть, а пересекал ее в темпе бега вне зоны пешеходного перехода, при этом, выбежал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность водителю автобуса ФИО6, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся по проезжей части транспортных средств, в том числе и автобуса, создав ему помеху. При этом установлено, что водитель автобуса ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП, своими действиями ПДД РФ не нарушил. 

На момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавулин-К» на основании трудового договора У от 19 января 2022 года, выполнял задание работодателя. 

Из информации, предоставленной ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», следует, что в действиях родителей ФИО5 – ФИО7, ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что водитель ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «МАЗ 03485» г/н У, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Вавулин-К», при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось водителю ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вавулин-К». 

Принимая во внимание ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие прямых родственных связей истца ФИО2 (мать), истцов ФИО3 (брат), ФИО4 (сестра) с умершим ФИО5, поддержание с ним близких семейных отношений, факт совместного проживания, то обстоятельство, что гибель ФИО5 причинила его матери – ФИО2, брату – малолетнему ФИО3, сестре – ФИО4 физические и нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты близкого родственника, возраст малолетнего ФИО3 (00.00.0000 года года рождения) и малолетней ФИО4 (00.00.0000 года года рождения) на момент гибели ФИО5 – 3 года и 1 год соответственно, в то же время отсутствие вины водителя ФИО6 в ДТП, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в ползу ФИО3, ФИО4 – по 200 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вавулин-К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 А21, ФИО1 А22, ФИО1 А23 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» в пользу ФИО1 А24 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» в пользу ФИО1 А25 в лице законного представителя ФИО1 А26 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» в пользу ФИО1 А27 лице законного представителя ФИО1 А28 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.