Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-5239/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 14 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.,

адвоката Леонова Р.А.,

осужденного Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кавказского района Посевина Р.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: .......... Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его адвоката просивших приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т. признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в связи с освобождением из мест лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кавказского района Посевин Р.В. считает, что приговор суда чрезмерно мягок, так как объективно преступление совершено Т. в условиях рецидива преступлений. Несмотря на то, что рецидив не должен учитываться судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, но уголовно-правовые последствия рецидива должны применяться. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Т. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: признательными показаниями Т., показаниями свидетелей Г., К., Л., Х., а также письменными материалами дела.

Вина осужденного Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Доказательства, положенные в основу осуждения Т. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, (отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Т. к совершенному преступлению. Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи (Т. проживает в доме с матерью). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции верно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у Т. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Т., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление Т., возможно без изоляции его от общества. 

Так санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишением свободы. Суд не назначил самое мягкое из возможных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. 

Суд при назначении наказания руководствовался ч.1 ст. 60 УК РФ и верно пришел к мотивированному выводу, с учетом личности Т., что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Т. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года в отношении Т. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района Посевина Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан