РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах Бажанова Т.Б., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Бажанова Т.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бажанова Т.Б. как собственник транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин на пересечении 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бажанова Т.Б., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, действующий в интересах Бажанова Т.Б., обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2 

В судебное заседание Бажанова Т.Б. и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании защитник Бажанова Т.Б. – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.10.1 ПДД РФ, именно на водителе лежит обязанность избрать такую скорость движения, которая позволит обеспечить выполнение правил ПДД РФ, в том числе, при движении по перекрестку. 

В соответствие с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. на пересечении 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Интегра КДД – 11270», имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №, свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается представленной фототаблицей с указанной камеры.

Сведения, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство измерения «Интегра КДД – 11270», имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Достоверность сведений технического средства «Интегра КДД – 11270» сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является Бажанова Т.Б. не оспаривалось защитником Бажанова Т.Б. и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным автомобилем допущены несколько лиц, в том числе Бажанова Т.Б. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, автомобилем управлял ФИО2 К данному доводу судья относится критически, как заявленному с целью избежания наступления административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении, пользовании ФИО2 не представлено.

Представленные в обоснование жалобы копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности управления Бажанова Т.Б. данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы, указанные в жалобе защитника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения Бажанова Т.Б. к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности Бажанова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Наказание назначено Бажанова Т.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах Бажанова Т.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Фирсова