1-349/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 24 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В. 

при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Гапеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>ФИО6», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 25.02.2019 г. в 02 часа 49 минут на 

<

адрес> г. Оренбурга управлял транспортным средством - легковым автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, был держан при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 03 часа 46 минут 25.02.2019 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, за что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.03.2019 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.04.2019 года.

17.06.2019 года в 05 часов 10 минут ФИО1 умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее привлеченным Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.03.2019 года к административному наказанию за управление автомобилем с признаками опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, вновь управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что последний управляет автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ФИО1 понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет. Подсудимому разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, и исполним для последнего, 

<

данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и считает необходимым оставить ее прежней.

Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован подсудимым и его защитником в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-004498-02

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-349/2019