Дело № 2-283/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Магнитогорск 30 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Филимоновой А.О.

При секретаре: Радке Н.С.

С участием прокурора: Коньковой Л.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 10.05.2018 г. водитель ФИО2, управляя ТС Шевроле Круз, гос.номер №, и буксируя ТС ФИО5 Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО3, допустил наезд буксируемого транспортного средства - ФИО5 Нексия на истца, находившуюся около своего автомобиля БМВ Х5, гос.номер №. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована с места ДТП, полученные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья. В результате полученных травм и их последствий испытала сильную физическую боль, была вынуждена длительно находиться на излечении, до сих пор испытывает боль, хромает, от чего испытывает дискомфорт, ее жизнь стала неполноценной. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (доверенность от 31.07.2018 г.) поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что 10.05.2018 г. она, управляя собственным автомобилем, была оставлена сотрудниками ДПС около Арены «Металлург», заехала в «парковочный карман», по требованию сотрудника ДПС вышла из машины, отдала ему документы. Б-вым зрением видела приближающийся автомобиль, произошел удар, она очнулась на земле, самостоятельно встать не смогла. На карете скорой помощи ее доставили в приемный покой, оттуда сразу в операционную. Ей были сделаны операции, в ноги были вставлены спицы, до 01.06.2018 г. лежала на спине без движения, до 03.08.2018 г. находилась на амбулаторном лечении, передвигалась на костылях. Было сложно подниматься в квартиру на 4-й этаж на костылях. В настоящее время проходит лечение в физкультурном диспансере, хромает. Во время нахождения в больнице к ней один раз приходил ФИО3, извинялся, больше никто не приходил, ее самочувствием не интересовался. Также указала, что ее машина, получившая механические повреждения в результате ДТП, до сих пор находится в не отремонтированном состоянии до окончания разбирательства по делу об административном правонарушении. Ей приходится добираться на работу на такси.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3, поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Несмотря на то, что постановлением суда виновным в ДТП и соответственно причинении вреда истцу признан только ФИО2, полагал, что вред причинен действиями обоих ответчиков, компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что, несмотря на вынесенное постановление о признании его виновным в ДТП и причинении ущерба, считает себя не виноватым в причинении вреда здоровью истцу. Пояснил, что наезд на истца совершен автомобилем ФИО3 – ФИО5 Нексия. В его же действиях нарушений ПДД не было. Просил учесть факт лишения его права управления ТС, материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП и причинении телесных повреждений истцу признал. Просил также учесть его материальное положение, отсутствие постоянного и официального источника дохода, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие занятости супруги. 

Суд, заслушав стороны, представителя истца, прокурора, полагавшего подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в разумных пределах с солидарных ответчиков - владельцев источников повышенной опасности, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам:

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 10 мая 2018 года в 10:25 час ФИО2, в районе дома 103 по пр.Ленина г.Магнитогорска, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 20.4 ПДД РФ, осуществляя буксировку транспортного средства ФИО5 Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с недействующим рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ-Х5, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО1, находящуюся возле автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта № 566 «Д» от 18.06.2018 г. у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытый полный перелом седалищной кости без смещения; закрытый полный перелом обеих лодыжек левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением (без перелома суставной поверхности большеберцовой кости); ушибы верхних и нижних конечностей, мягких тканей волосистой части головы, проявившиеся повреждениями в виде ссадин и кровоподтека в лобной области, ссадин на право и левой кистях, ссадин на правой и левой голенях. Все указанные повреждения возникли от травматических воздействий практически одномоментно с результате конкретного ДТП. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) (л.д. 15-18).

По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 20.4 ПДД РФ, запрещающий буксировку транспортных средств, у которых не действует рулевое управление. В таких случаях допускается буксировка методом частичной погрузки, тогда как ФИО2 буксировал ТС ФИО5 Нексия на гибкой сцепке. 

Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2018 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 5-14).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (пассажирам, пешеходам).

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 являлась пешеходом, не участвовала в дорожном движении как водитель ТС БМВ Х5. 

Транспортное средство ФИО5 Нексия, гос.номер №, управляемое ФИО3, буксировалось на гибкой сцепке ТС Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением ФИО2 Оба автомобиля участвовали в дорожном движении. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. (п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пешеход ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) в силу ст.12,56 ГПК РФ лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств существования обстоятельств, освобождающих их в данном случае, от несения солидарной гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (буксировки с нарушением правил дорожного движения), несмотря на контактное взаимодействие только с ТС ФИО5 Нексия, и он подлежит солидарному возмещению владельцами указанных источников независимо от вины каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Разрешая требования о взыскании размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину страданий истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения в связи с устранением последствий травм, проведение медманипуляций (в том числе, операции остеосинтеза), их продолжительность и сложность, тяжесть и опасность для жизни в их совокупности причиненных телесных повреждений, которые и в дальнейшем будут причинять страдания ФИО1, личностные особенности пострадавшей, существенное изменение ее образа жизни (невозможность проводить как прежде досуг - занятие спортом, соблюдение крайней осторожности при пеших прогулках во избежание падения). 

На основании изложенного суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, что 120 000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом названных критериев, а также с учетом разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 рублей с учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, подготовки искового заявления, участия в процессе рассмотрения дела.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: