ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> ФИО10, подсудимого ФИО8 ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО11, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 58661-БД (р.

<

адрес>) сержанта:

ФИО8 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО14 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих (№) этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему (№) осуществить с ФИО8 ФИО15. сбор денежных средств в размере № за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке сержанта ФИО8 ФИО16 за сдачу им нормативов по физической подготовке. Военнослужащий (№), действуя в качестве посредника по указанию иного лица, довел до другого военнослужащего (№) этой же войсковой части информацию - указание от иного лица, что за утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО8 ФИО17 за сдачу им нормативов по физической подготовке, - подсудимому требуется сдать деньги в сумме № №, что другим военнослужащим (№) и было доведено непосредственно до ФИО8 ФИО18., который согласившись с этим предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № этому военнослужащему (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал эти деньги военнослужащему (№), а последний, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО8 ФИО21 а денежные средства в размере № были им в последующем переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО8 ФИО19 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 ФИО20 свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денег за повышение ему оценки до удовлетворительной по физической подготовке он ФИО5 не давал, поскольку самостоятельно сдает на оценки «удовлетворительно» и «хорошо» все физические нормативы.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО8 ФИО22 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО4 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Приказом командующего войсками 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО23 назначен на должность – 

<

данные изъяты>» войсковой части №

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО25 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО4, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части 58661-БД подполковнику ФИО3 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО3 поставил ему задачу организовать сбор с ФИО8 ФИО26 денежных средств в размере 1000 рублей за повышение последнему оценки за сдачу нормативов про физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи. Выполняя указание начальника арсенала подполковника ФИО3, он, ФИО4, сообщил старшему прапорщику ФИО5, что сержанту ФИО8 ФИО28. необходимо сдать денежные средства в размере № в целях получения оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь согласился передать это ФИО8 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему, ФИО4, деньги в сумме 1000 рублей, сообщив, что это деньги от ФИО8 ФИО24 за повышение последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, а он, ФИО4, действуя по указанию ФИО3, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО8 ФИО30., а денежные средства в размере № были им переданы командиру войсковой части № подполковнику ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО8 ФИО29 по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок с участием ФИО4, ФИО3, ФИО5, проверки на месте показаний ФИО4, согласно которым свидетель ФИО4 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании о том что он именно по указанию начальника арсенала подполковника ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно собирал денежные средства с ряда военнослужащих войсковой части за повышение им оценки за сдачу ими физических нормативов с проставлением им, ФИО4, в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а в последующем все таким образом собранные денежные средства от этих военнослужащих, несдавших обязательные физические нормативы, были им переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивными удовлетворительными оценками по сдаче ими физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у сержанта ФИО8 ФИО32. (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов. Аналогичный удовлетворительный результат по физической подготовке был проставлен ФИО8 ФИО31 в повторно составленной ведомости (под № в ведомости) «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №-БД) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ»

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 ФИО33., непризнавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких предложений о передаче денег за повышение ему оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи от ФИО5 никогда не было, а он в свою очередь за простановку ему ФИО4 в итоговой ведомости удовлетворительной оценки ФИО5 никаких денег не передавал, поскольку сам может и сдает все физические нормативы на удовлетворительные и хорошие оценки. Данную позицию подсудимого в настоящем судебном заседании также подтвердил и допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, заявляя суду, что ФИО4 не сообщал ему, ФИО5, что ФИО8 ФИО37 необходимо сдать денежные средства в размере № в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, ФИО5, не передавал это ФИО8 ФИО34., а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи ФИО4 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО8 ФИО35 Как подсудимый ФИО8 ФИО36 так и свидетель ФИО5 считают, что свидетель ФИО4 каждого из них оговаривает, однако не указывают при этом причину или иные обстоятельства для такого оговора.

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО4, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО4, в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора как подсудимого ФИО1, так и свидетеля ФИО5 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора данным свидетелем подсудимого ФИО8 ФИО38. и свидетеля ФИО5 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО4, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой и со всеми материалами дела, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО4 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал в этом участие, а поэтому показания свидетеля ФИО4 и проведенные с его участием следственно- процессуальные действия, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности, объективности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО8 ФИО39 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности и выбранной ФИО8 ФИО41. как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля ФИО5 якобы о том, что капитан ФИО4 не сообщал ему, что ФИО8 ФИО40. необходимо сдать денежные средства в размере 1000 рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, старший прапорщик ФИО5, не передавал это своему подчиненному по воинской службе - сержанту ФИО8 ФИО42 а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи капитану ФИО4 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО8 ФИО43. - военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой, как в той или иной степени личной заинтересованности данного лица в исходе по настоящему уголовному делу в отношении ФИО8 ФИО44 не желая при этом каким-либо образом вовсе фигурировать по обстоятельствам дела, связанным с передачей непосредственно им другому военнослужащему денег, фигурирующих в качестве взятки должностному лицу войсковой части №, где старший прапорщик ФИО5 и проходит в настоящее время воинскую службу, на прохождении которой это может негативно сказаться. (постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления). 

Кроме того, данные выводы суда о том, что подсудимый ФИО8 ФИО48. и свидетель ФИО5 совместно дают неправдивые показания подтверждаются и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7, являющихся, равно как и ФИО8 ФИО47., подчиненными ФИО5, которые, каждый в отдельности, дали в своей основной фактической сути идентичные показания о том, что каждый из них именно от своего начальника по военной службе старшего прапорщика ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. и узнал, что сдал физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, а для ее повышения до удовлетворительной оценки им, ФИО6 и ФИО7, необходимо сдать ФИО5 деньги (ФИО6 в сумме №, а ФИО7 в сумме №), которые он передаст капитану ФИО4 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об их удовлетворительных оценках, с чем они, ФИО6 и ФИО7, согласились и каждый из них передал ФИО5 вышеуказанные деньги. В последующем им стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке им, каждому, была выставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности. Таким образом, вышеизложенное свидетелями ФИО6 и ФИО7 в очередной раз подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что для повышения оценки военнослужащим войсковой части №, несдавшим физическую подготовку, каждый из таковых военнослужащих по предложению ФИО5 и сдавал установленные для каждого из них определенные денежные средства, которые он, ФИО4, вскоре лично и получил от ФИО5 

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый ФИО9, несдавший в октябре 2020 г. физические нормативы, по предложению свидетеля ФИО5 дал последнему 1000 рублей в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь передал эти деньги ФИО4

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО8 ФИО45. суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 ФИО46 за совершенное им преступление, суд признает, что он 

<

данные изъяты> положительно характеризуется командованием части по военной службе, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО50., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО8 ФИО49. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО8 ФИО51. наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №», № - судом оставляется в силе. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле №.№ в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе следствия понесены расходы, связанные с оплатой защитнику-адвокату ФИО11 оказанной ФИО8 ФИО53 юридической помощи в сумме № рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал этот же защитник-адвокат, которому за оказание юридической помощи ФИО8 ФИО52 постановлено выплатить № рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: № № - оставить в силе до момента исполнения ФИО8 ФИО55. назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле № в отношении иного лица, - хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере №) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе следствия и суда по назначению, взыскать с ФИО8 ФИО56 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> округу, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП № 

Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), № единого казначейского счета № в 

<

адрес> ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК № банковский счет №, УИН № администратора доходов Федерального бюджета, Код бюджетной классификации (КБК) №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев