АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

адвоката Чебачева Е.А., действующего в интересах ФИО3,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 

<

ФИО>14, ФИО3 

<

ФИО>15 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о взыскании процессуальных издержек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек частично удовлетворено. В пользу ФИО3 взысканы судебные издержки с ФИО1 в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> апелляционную жалобу указав, что считает данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек должным образом не изучил материалы уголовного дела, согласно которым имеется уведомление из Дзержинского РОВД отдела полиции 

<

Номер обезличен> 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что в действиях всех трех лиц имеется состав преступления в соответствии со статьями 115, 116 УК РФ. Также мировым судьей не было принято во внимание постановление Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, где в фабуле указано, что взыскание с частного обвинителя невозможно, за исключением, при условии, если в его действиях есть умышленные деяния предусмотренные, к примеру, статьей 306 УК РФ. В поданном дополнении к апелляционной жалобе заявителем также было указано, что из решения по делу усматривается наличие противоречивых фактов, так судьей было указано, что ФИО1 добросовестно заблуждался, доводы судьи носят формальный характер без всяких подтверждений основанных на нормах права, и основываются только на одностороннем принятии решения. Также согласно решению судьи заявитель из потерпевшего стал обвиняемым согласно статьей 42, 43 УПК РФ. Вместе с этим судья не дал должную оценку действиям адвоката Чебочева Е.А., который неоднократно путался и не мог ответить на вопросы в ходе судебного разбирательства по существу. Все представленные им договора, соглашения и адвокатские ордера противоречат друг другу, из чего усматривается, что имеются признаки фальсификации. В связи с чем, мировой судья нарушил статьи 45,46 Конституции РФ, и положения вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ. Заявитель указал, что совершал все свои действия в рамках закона, а мировым судьей не была принята во внимание статья 147 УПК РФ, согласно которому обвинение является публично-частным, и соответственно в действиях ФИО1 отсутствовали противоправные деяния в отношении ФИО3 В детальном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, то обстоятельство, что ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению, не является достаточным основанием для возложения на потерпевшего обязанности по возмещению судебных издержек, дело частного обвинения возбуждено по заявлению заявителя, который воспользовался правом на судебную защиту. Несмотря на то, что приговором мирового судьи ФИО3 оправдана, взыскание компенсации морального вреда и судебных издержек с частного обвинителя возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу. Также мировой судья не обратила внимание на оставленное в силе 

<

...> судом решение судьи 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена> об отказе ФИО3 во взыскании морального вреда и издержек с ФИО1 Считает, что ФИО3 не имеет права на реабилитацию. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить. 

В поданной ФИО3 апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ. 

<

ФИО>5 были понесены материальные издержки в сумме 25000 рублей ввиду обращения за юридической помощью к адвокату. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по заявлению 

<

ФИО>5 о взыскании процессуальных издержек, частично удовлетворенное, в размере 5000 рублей, было вынесено без учета обстоятельств и длительности судебного процесса. Адвокат Чебочев Е.А. участвовал в 11 судебных заседаниях, вел активную защиту доверителя, возражал против предъявленного обвинения, заявлял ходатайства, готовил адвокатские запросы, изучал материалы дела, проводил устные консультации и подготавливал документы. Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

...> гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 

<

Дата обезличена>: «вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается в размере не менее 5000 рублей за каждый день». Взысканная сумма за услуги адвоката должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, что не отражается в постановлении от 

<

Дата обезличена>, где взысканная сумма в размере 5000 рублей является заниженной и несоразмерной сумме выполненной работы. Довод мирового судьи о снижении процессуальных издержек в связи с материальным положением ФИО1 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер заработанной платы, и документ из органа социального обеспечения, подтверждающий нахождение на его иждивении супруги, также отсутствует в материалах дела. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить, взыскать с частного обвинителя ФИО1 в ее пользу процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 25000 рублей. Аналогичные доводы содержаться в возражение на апелляционную жалобу ФИО1 

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие при рассмотрении жалоб, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ФИО3 – адвокат Чебачев Е.А. в суде подержал требования заявленные доверителем в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек частично удовлетворено. В пользу ФИО3 взысканы судебные издержки с ФИО1 в размере 5000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 указанные в его жалобах являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, довод о наличии в деле уведомления из Дзержинского РОВД отдела полиции 

<

Номер обезличен> 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что в действиях всех трех лиц имеется состав преступления в соответствии со статьями 115, 116 УК РФ признается судом несостоятельным ввиду того, что уголовные дела, за преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ возбуждаются только по заявлению потерпевшего, его законного представителя (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), в связи чем мировой суд верно указал, на добросовестное заблуждение ФИО1, подержавшего обвинение в суде в отношении ФИО3, оправданной по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Указание на то, что судьей не дана оценка действиям адвоката Чебочева Е.А. не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела содержатся документы, составленные последним, договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, в протоколах судебного заседания отражен факт участия адвоката Чебочева Е.А.

Довод о том, что мировым судьей не учтено постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о денежном взыскании подан не в порядке реабилитации.

Указание на факт изменения статуса потерпевшего на обвиняемого в решении судьи не нашло своего подтверждения при изучении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

Довод о том, что мировой судья не принял во внимание оставленное в силе 

<

...> судом решение судьи 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена> является несостоятельным, ввиду того, что ФИО3 с вопросом о возмещении морального вреда в настоящее время не обращалась.

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов, заявленных ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно представленной в судебном заседании справке о доходах ФИО1, ежемесячный доход последнего составляет 7000 рублей, при этом он осуществляет уход за женой-

<

данные изъяты>, которая в настоящее время не работает, данное обстоятельство также подтверждается предоставленной справкой из органа социального обеспечения. 

Определение размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 мировым судей в постановление от 

<

Дата обезличена> мотивировано.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 

<

ФИО>14 и ФИО3 

<

ФИО>15 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская