ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Верещагиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее по тексту – ООО Банк Оранжевый) в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № *** от 21 сентября 2017 года, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 788 345 рублей 39 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 083 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2010 года между ООО Банк Оранжевый (до смены наименования - ООО «ПромСервисБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 324 324 рубля 32 копейки, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых. Кредит предоставлялся сроком до 13 октября 2015 года. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается прилагаемой выпиской движения денежных средств по счёту. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с п. 9.1. кредитного договора, обеспечением возврата кредита и процентов по нему, а также исполнения иных обязательств по кредитному договору, стороны установили, в том числе, наличие поручителя. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № *** от 13 октября 2010 года (далее по тексту - договор поручительства) с ФИО2 (далее по тексту - должник - 2). Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору, сумму начисленных штрафных санкций, сумму возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 788 345 рублей 39 копеек, в том числе: 137 937 рублей 86 копеек - сумма основного долга; 82 158 рублей 62 копейки - проценты за просроченный кредит; 2 687 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом; 552 628 рублей 57 копеек - пени за кредит; 12 932 рубля 81 копейка - пени за проценты. В рассматриваемом судом деле действия ответчиков направлены на затягивание процедуры рассмотрения спора и тем самым способствуют увеличению периода договорной неустойки. Ответчиками отменены судебные приказы о взыскании задолженности без учёта договорной неустойки, что указывает на необходимость её взыскания в судебном процессе. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с этим, ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование ответчиком не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. ООО «ПромСервисБанк» на основании решения общего собрания участников Банка от 26 февраля 2014 года изменило фирменное наименование Банка. Новое полное фирменное наименование Банка: Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый. Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют силу в полном объеме (переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется). Изменение наименования банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, ОКНО, ОКТМО, КПП, номера корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 6 сентября 2017 года судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ответчиков был отменен. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 788 345 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 11 083 рубля.

10 ноября 2017 года в Братский городской суд Иркутской области поступило уточненное исковое заявление ООО Банк Оранжевый, согласно которому истец привел аналогичные доводы в обоснование своих исковых требований, при этом, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие, возражений против заочного производства по гражданскому делу не заявил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы искового заявления, уточненного искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, зарегистрированной 23 августа 2016 года, изменено полное и сокращенное фирменное наименование банка, а именно ООО «ПромСервисБанк» переименовано в ООО Банк Оранжевый, без реорганизации юридического лица. Полное фирменное наименование истца установлено, как Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, сокращенное фирменное наименование – ООО Банк Оранжевый.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО Банк Оранжевый является надлежащим истцом по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13 октября 2010 года, заключенному с ООО «ПромСервисБанк».

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 13 октября 2010 года ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договора *** (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 324 324 рубля 32 копейки, на срок до 13 октября 2015 года включительно, под 24 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 кредитного договора). Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в ООО «ПромСервисБанк» Филиал в г. Братске, не позднее дня, следующего за днем выполнения заемщиком условий договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Дата указанного зачисления считается датой использования кредита заемщиком. Для учета задолженности по кредиту кредитор открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита *** (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащего возврату. Согласно п. 3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете заемщика на начало операционного дня. Возврат кредита и уплата начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетом). Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать 20-е число (включительно) каждого календарного месяца. Погашение кредита, процентов и иных платежей (при наличии) по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком гашения кредита. Фактической датой полного исполнения обязательств по настоящему договору считается возврат в полном объеме суммы кредита, начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанных в договоре платежей, в том числе, пеней и штрафов в соответствии с условиями договора. В силу положений п. 5 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства: не позднее даты платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения кредита, для исполнения своих обязательств по договору; возвратить кредит в полном объеме не позднее даты полного возврата кредита, уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования денежными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором; досрочно погасить задолженность по кредиту, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и суммы пеней, штрафов не позднее 30 календарных дней с момента направления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита и иных платежей в соответствии с договором. Согласно п. 8 Кредитного договора, при неуплате или нарушении сроков возврата кредита (основного долга), кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,40 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки. При неуплате или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,40% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик возмещает убытки в полной сумме сверх пени, штрафов. Согласно п. 9.1 Кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства ***.1 от 13 октября 2010 года. В силу п. 10.5 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно графику гашения кредита к кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года, сумма ежемесячного платежа составила 9 374 рубля 53 копейки, общая сумма платежей по кредиту за период с 13 октября 2010 года по 13 октября 2015 года составила 562 475 рублей 62 копейки, из них: 324 324 рубля 32 копейки – основной долг, 238 151 рубль 30 копеек – проценты.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года пришли к соглашению относительно существенных условий сделки, в том числе, определили размер неустойки - пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, в соответствии с договором поручительства ***.1 от 13 октября 2010 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитный договор, договор поручительства составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что в судебном заседании никем не оспаривается. Сведений о прекращении, расторжении кредитного договора и договора поручительства, внесении в них изменений у суда не имеется.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи. 

По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, зачислив 13 октября 2010 года сумму кредита в размере 324 324 рубля 32 копейки на счет ***, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 октября 2010 года по 9 октября 2017 года, и никем не оспаривается.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору. 

15 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Сведениями, указанными в расчетах задолженности по кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года по состоянию на 9 октября 2017 года, подтверждается, что размер полной задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составил 788 345 рублей 39 копеек, в том числе: 137 937 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 82 158 рублей 62 копейки – проценты за просроченный кредит, 2 687 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 552 628 рублей 57 копеек – задолженность по пени за кредит, 12 932 рубля 81 копейка задолженность по пени по процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены все произведенный заемщиком платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ООО Банк Оранжевый возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и пени, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2017 года, судебный приказ ***, вынесенный 27 марта 2017 года по заявлению ООО Банк Оранжевый о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года по состоянию на 2 марта 2017 года в размере 201 923 рубля 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем, суд находит требования ООО Банк Оранжевый обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора ***/ф-10пт от 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ***.1 от 13 октября 2010 года, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку имело место неисполнение должником обязательства, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченный основной долг, пени по основному долгу, пени за проценты.

Не явившись в судебное заседание, ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, иного расчета не предоставили. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, суду также не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Банк Оранжевый о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженности в общем размере 788 345 рублей 39 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров пени судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 610 рублей, а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 11 083 рубля, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору *** от 13 октября 2010 года в сумме 788 345 рублей 39 копеек, в том числе: 137 937 рублей 86 копеек - сумма основного долга; 82 158 рублей 62 копейки - проценты за просроченный кредит; 2 687 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом; 552 628 рублей 57 копеек - пени за кредит; 12 932 рубля 81 копейка - пени за проценты. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 рубля.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова