Дело № 2-406/2019

24RS0028-01-2018-004043-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 494 627 руб. сроком на 60 мес. под 15,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.06.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Истец исполнил условия договора, предоставив кредит в указанном размере путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя должника. Однако, ответчик принятые на себя обязательства систематически и надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 619 762 рублей 31 копейки, из которых: сумма основного долга – 393379, 48 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 20338, 20 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 206044, 63 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 619 762 рублей 31 копейки, возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не предоставили. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 494 627 рублей 00 копеек с уплатой 15,8 % годовых на срок 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере по 12071 рублю 00 копеек, на приобретение автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (№, а также на оплату стоимости услуги «СМС- информация».

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог автомобиля Ford Focus, идентификационный номер №.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что клиент вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия банка до истечения срока договора. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательств по указанному кредитному договору, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме и не своевременно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по состоянию на 03.08.2018 в размере 619 762 рублей 31 копейки, из которых: сумма основного долга – 393379 руб. 48 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 20338 руб. 20 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 206044 руб. 63 коп. Доказательств недостоверности расчета истца суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в размере 619 762 рублей 31 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.13 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателей при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля покупатели знали или должны были знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, возлагается на залогодержателя.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19.06.2013 г. у ООО «ФЦ-Редут» и зарегистрирован в органах ГИБДД 25 июня 2013 года на имя ответчика.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, с 02.08.2014 до 03.03.2015 вышеуказанный автомобиль находился в собственности ФИО2 и был зарегистрирован на ее имя, а с 03.03.2015 и в настоящее время находится собственности ФИО3 и зарегистрирован на ее имя. 

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения в отношении указанного спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего иска, спорный автомобиль за ответчиком не значится, в его владении и пользовании не находится, с 03.03.2015 числиться в органах ГИБДД за другим собственником – ФИО3 При этом, истцом никаких исковых требований к ФИО3, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено не было. В связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и обратить взыскание на автомобиль как предмет залога, поскольку собственником автомобиля в настоящее время ответчик не является. 

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к собственнику указанного автомобиля, являющегося предметом залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 397 рублей 62 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 619 762 рублей 31 копейки, возврат госпошлины в размере 9 397 рублей 62 копеек, а всего 629 159 рублей 93 копейки.

В обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (№, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин