Дело № 2-3601/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленный требований истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Сокомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по все его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 16.11.2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1205199 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.9 договора залога № 919315833 целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п.3.3 кредитного договора 

<

***> возникающего в силу договора на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): квартира, количество комнат – 3, общая площадь 73,1 (семьдесят три целях одна десятая) кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

№>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 16.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 22.10.2018 года в размере 998064 руб. 54 коп., из которых основной долг – 877159 руб. 59 коп., проценты – 46641 руб. 90 коп., пени по основному долгу – 49052 руб. 70 коп., пени по процентам 25210 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 руб. 11 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 877159 руб. 59 коп., с 23.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат – 3, общая площадь 73,1 (семьдесят три целях одна десятая) кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1992000 руб. 00 коп., (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца подержал уточненные заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1205199 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 4.1.9 договора залога № 919315833 целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п.3.3 кредитного договора 

<

***> возникающего в силу договора на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): квартира, количество комнат – 3, общая площадь 73,1 (семьдесят три целях одна десятая) кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

№> принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1992000 руб. 00 коп. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в срок до 22.07.2018 года, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 998064 руб. 54 коп., из которых основной долг – 877159 руб. 59 коп., проценты – 46641 руб. 90 коп., пени по основному долгу – 49052 руб. 70 коп., пени по процентам 25210 руб. 35 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчиков, с учетом уточнений исковых требований, согласия с ним ответчиков, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016 года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, просроченной ссуды в сумме 923801 руб. 49 коп., из которых основной долг – 877159 руб. 59 коп., проценты – 46641 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 18,9% годовых за период с 23.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено судом, 16.11.2016 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1205199 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых. 

Обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не было исполнено ответчиком.

Возражений по указанному требованию ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 18,90% годовых за период с 23.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 37131 руб. 52 коп.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога № 919315833 от 16.11.2016 года. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): квартира, количество комнат – 3, общая площадь 73,1 (семьдесят три целях одна десятая) кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: Россия

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

№>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1992000 руб. 00 коп., данная стоимость ответчиками не оспаривалась. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что ответчики систематически не исполняют свои обязательства, размер задолженности является значительным. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12809 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 16.11.2016 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 22.10.2018 года в размере 960933 руб. 01 коп., из которых основной долг – 877159 руб. 59 коп., проценты – 46641 руб. 90 коп., пени по основному долгу – 24526 руб. 35 коп., пени по процентам 12605 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12809 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 877159 руб. 59 коп., с 23.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат – 3, общая площадь 73,1 (семьдесят три целях одна десятая) кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1992000 руб. 00 коп., (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова