Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 3 ноября 2020 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74 536 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2436 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 руб. на срок по 07.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 35000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 07.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 07.12.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.12.2014 к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 74 536,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 34 686,07 руб., задолженность по процентам в сумме 39 850,86 руб. 05.12.2019 мировым судьей судебного участка 37 в МО "Краснинский район" (Смоленская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 07.12.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 13.12.2019. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в адрес суда возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 07.12.2014 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. на срок по 07.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Дата выдачи кредита - 07.12.2014. Окончательная дата погашения кредита - 07.10.2018. Платежи должны были осуществляться ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа - 1500 руб. (л.д.7-8). 

Согласно выписке по счету за период с 07.12.2014 по 21.06.2018, ОАО «Лето банк» предоставило ФИО1 денежные средства по кредитному договору № в сумме 35 000 руб. (л.д.22-25). 

Факт выдачи кредита ответчику также подтверждается согласием заемщика, заявлением о предоставлении кредита, декларацией ответственности заемщика ФИО1 и не оспаривался в суде ответчиком. 

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 07.12.2014 перешло к ООО «Филберт» (л.д.26-28). 

04.12.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.12.2014. Судебный приказ от 05.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 13.12.2019 определением мирового судьи в связи с поступившим заявлением ФИО1 (л.д.50). 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 19.06.2018 составляет 74 536 руб. 93 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 34 686 руб. 07 коп.; задолженность по процентам 39 850 руб. 86 коп. (л.д.20-21). 

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 536 руб. 93 коп., как определенную по состоянию на 19.06.2018. 

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора кредитования ответчик ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку путем внесения ежемесячного взноса в погашение кредита. Договором кредитования установлены ежемесячные платежи в размере 1500 руб. согласно графику платежей (л.д.12). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (п. 15 Постановления).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с приведенным в кредитном договоре графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в договоре кредитования, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 07.12.2014 заключен на срок до 07.10.2018. 

Согласно графику погашения кредита, начиная с 07.12.2014 по 07.10.2018, ФИО1 должен был производить гашение кредитных платежей в общей сумме 1500 руб. не позднее 7 числа каждого месяца, а в последний платеж 07.10.2018 он должен был внести в счет погашения кредита 1060,54 руб. (л.д.12). 

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж по договору был осуществлен ФИО1 06.01.2015, а последнее списание по договору было произведено 07.01.2015.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору 31 августа 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех платежей, которые подлежали уплате ответчиком до 31 августа 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору № от 07.12.2014 следует исчислять с 07 сентября 2017 года, то есть в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском. В этой связи срок исковой давности не пропущен в части платежей по основному долгу по кредитному договору, которые должны быть оплачены ответчиком в период с 07 сентября 2017 года до 07 октября 2018 года. 

В данном случае определение об отмене судебного приказа от 13.12.2019 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 31.08.2020, то есть за пределами шестимесячного срока от даты отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д.20-21) он выполнен за период с 07.01.2015 по 19.06.2018. 

Истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, в возражениях на ходатайство указано, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 23 538 руб. 09 коп., а задолженность по процентам – 4132 руб. 96 коп. 

Однако, подробного расчета по размеру задолженности, с разбивкой ее по месяцам, не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей в части подлежащих взысканию основного долга и процентов по договору. 

Таким образом, данная задолженность по основному долгу составляет 16 293 руб. 64 коп. за период (согласно графику платежей) с 07.09.2017 по 07.10.2018, задолженность по процентам – 4 267 руб. 05 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 672 руб. 12 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по договору кредитования № от 07.12.2014 в размере 16 293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам в размере 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 12 (двенадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина