РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003168-58 (производство № 2-195/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что она является инвалидом 3 группы бессрочно вследствие полученной в детстве черепно-мозговой травмы, в результате которой у нее постоянно присутствуют головные боли, судороги, утрата сознания с судорогами, нерезко выраженная дезорганизация, в связи с чей ей установлена ограниченная трудоспособность.

Все ее сбережения, а также денежные средства родителей были размещены на сберегательных счетах в Тульском отделении № 8604 публичного акционерного общества «Сбербанк», все операции по счетам происходили исключительно в офисе банка, так как работать с программой мобильный банк она не может в связи с заболеванием и отсутствием необходимых мобильных устройств. 

Начиная с 2017 года, сотрудники офиса банка связывались с ней по телефону и приглашали в офис банка для перезаключения договоров сберегательных счетов. Доверившись работникам банка и не понимая всей сути происходящего, на ее имя было открыто более 20 счетов, денежные средства были размещены в открытых паевых инвестиционных фондах, были приобретены паи, услуги страхования.

При этом с ней работали одни и те же сотрудники, которым было известно о наличии у нее заболевания и диагноза, не позволяющих понимать происходящее, сотрудники банка уверяли, что деньги размещены на ее счетах.

В июле 2023 года ее мать заинтересовалась частыми помещениями офиса публичного акционерного общества «Сбербанк», при посещении которого выяснилось об отсутствии на ее (истца) счетах денежных средств в размере более 2000000 рублей.

В августе 2023 года она обратилась к нотариусу ФИО5 по вопросу оформления доверенности, в выдаче которой было отказано в связи с имеющимся заболеванием. Сотрудники банка отказываются общаться с ней в присутствии лиц, сопровождающих ее без доверенности, а при личном общении она не понимает происходящее, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ее вводили в заблуждение относительно размещения денежных средств.

Ее письменные заявления о предоставлении сведений по вкладам, движению денежных средств на них и на страховых вкладах оставлены без ответа.

Вместе с тем, из ответов на запросы, полученных в офисе банка (Сбер Премьер) усматривается, что денежные средства были направлены сотрудниками банка на заключение договоров страхования жизни в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»:

- «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 350440 рублей;

- «Семейный актив» ВМВР3А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 200 000 рублей;

- «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 446382 рубля;

- «Формула жизни» НМР00А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 323 568 рублей.

Ссылаясь на положения статей 166, 177, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать вышеуказанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 350440 рублей, 200 000 рублей, 446382 рубля, 323 568 рублей.

Определением суда от 19 марта 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате денежных средств в размере 350440 рублей, 200 000 рублей, 446382 рубля, 323 568 рублей, в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92556 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

В повторно уточненном исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на правовые основания и обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд признать недействительными договоры страхования жизни, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»: от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР3А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Формула жизни» НМР00А №; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в следующем размере: 92652,27 рубля (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), 35544,53 рубля (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), 62247,38 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), 39660,75 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям. В обоснование недействительности оспариваемых сделок сослался на то, что истец ФИО1 является инвалидом с детства вследствие полученной черепно-мозговой травмы, в результате которой она не способна осознавать значение своих действий и не может руководить ими, что подтверждается отказом нотариуса оформить истцу доверенность. Не отрицал получение истцом от ответчика денежных средств по договорам и подписание в ходе рассмотрения дела соглашений к оспариваемым договорам страхования, согласно которым ФИО1 в полном объеме отказалась от ранее заключенных договоров. Не признал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 не способна осознавать значение своих действий и не может руководить ими.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что все оспариваемые ФИО1 договоры расторгнуты в добровольном порядке, о чем составлены и подписаны соответствующие соглашения, денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о недееспособности истца в материалы дела не представлены, доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не способна осознавать значение своих действий и не может руководить ими основаны не предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. При заключении договоров ФИО1 самостоятельно приходила в банк и отчетливо выражала свою волю на заключение тех или иных договоров. Кроме того, заключив с ответчиком соглашения об отказе от оспариваемых договоров, в которых содержится пункт о том, что с момента заключения соглашений у страхователя отсутствуют любые претензии, вытекающие из договора страхования или в связи с ним, ФИО1 утратила право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при заключении истцом оспариваемых договоров все присущие договорам страхования документы между сторонами были согласованы и правовые последствия, характерные для данных сделок, наступили, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не осознавать правовую природу, характер и правовые последствия подписываемых ею договоров. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.

Представители третьих лиц Тульского отделения № 8604 публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО6 представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 - 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» были заключены следующие договоры страхования жизни:

- «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 350440 рублей;

- «Семейный актив» ВМВР3А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 200 000 рублей;

- «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 446382 рубля;

- «Формула жизни» НМР00А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств 323 568 рублей.

Все данные договоры были заключены на основании письменных заявлений истца ФИО1 Исходя из содержания текста указанных договоров, условия, перечисленные в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их заключении были соблюдены.

Факт заключения договоров страхования, а также согласование сторонами всех их существенных условий подтверждается собственноручными подписями лиц, их заключившими, в данных договорах ФИО1 подтверждает, что все приложения к договорам страхования получены, она, как страхователь, с ними ознакомлена и согласна.

При этом текст договоров и приложений к ним напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договоров, собственноручная подпись в каждом из договоров страхования свидетельствует о том, что истец ФИО1 ознакомлена с условиями договоров и согласна с ними.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 не оспаривала принадлежность подписи, имеющейся на заключенных с ответчиком договорах.

16 января 2024 года, 17 января 2024 года и 27 февраля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» были заключены соглашения к страховым полисам по договорам страхования от 19 февраля 2021 года, 20 мая 2022 года, 26 октября 2022 года, 13 января 2023 года, согласно которым страхователь ФИО1 в полном объеме отказывается от указанных договоров, договоры прекращаются досрочно; страховщик возвращает страхователю денежные средства по договорам в полном размере. Страхователь подтверждает, что с момента заключения настоящих соглашений у него отсутствуют любые претензии, вытекающие из договоров страхования или в связи с ним. Страхователь осознает и соглашается с тем, что события, произошедшие после даты, указанной в пункте 3 соглашений, не являются страховыми случаями и страховые выплаты по ним не производятся.

Указанные соглашения подписаны сторонами, в том числе и ФИО1

Денежные средства по всем договорам страхования в указанном в исковом заявлении размере были перечислены ответчиком на счет истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что истцом не отрицалось. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров страхования недействительными, истец и ее представитель сослались на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно вследствие полученной в детстве черепно-мозговой травмы, в результате которой у нее постоянно присутствуют головные боли, судороги, утрата сознания с судорогами, нерезко выраженная дезорганизация, в связи с чей ей установлена ограниченная трудоспособность. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сделки являются недействительными.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- справка МСЭ серии ВТЭ-215 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно, с указанием на ограниченную трудоспособность и возможность работы в должности библиотекаря с сокращенным рабочим днем на час;

- консультация врача-невролога государственного учреждения здравоохранения городская больница № г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены жалобы ФИО1 (головная боль в затылке, периодически перехватывает в горле, перепады артериального давления, слабость, утомляемость); последний приступ утраты сознания год назад, на фоне регулярного приема противосудорожной терапии. В анамнезе черепно-мозговая травма в детстве, после чего появились приступы утраты сознания с судорогами; наблюдается у невролога с 18 лет, регулярно получает противосудорожную терапию; состояние пациента удовлетворительное. Неврологический статус: эмоционально лабильна, память снижена. Диагноз: хроническая посттравматическая головная боль. Осложнение диагноза: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с эписиндромом, цефалгией, астено-невротическим синдромом. Повторная явка не требуется.

Ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Проверив доводы истца и ее представителя, приведенные в обоснование искового заявления, а также возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Фактически ссылаясь на положения статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель утверждали, что, заключая оспариваемые договоры страхования жизни, истец находилась в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить, а также на то, что все данные сделки были совершены под влиянием обмана.

Однако доказательства, подтверждающие данные доводы, суду представлены не были. Только на основании вышеуказанных медицинских документов суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1, совершавшая в течении длительного времени последовательные действия по заключению договоров страхования жизни и оплате страховых взносов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в представленной справке МСЭ указано на ограниченную трудоспособность истца и возможность трудоустройства на должность библиотекаря.

Факт добровольного расторжения оспариваемых договоров и возврат ответчиком денежных средств по ним также не может являться доказательством обоснованности исковых требований. Возможность досрочного расторжения договора предусмотрена как его условиями, так и действующим законодательством.

При этом истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сотрудникам ответчика было известно о наличии у нее заболевания. Исходя из материалов дела, о данном факте истец сообщила ответчику в письменном заявлении от 4 сентября 2023 года, на которое в ответе от 17 октября 2023 года страховая компания указала на намерение страховщика инициировать процедуру признания договоров страхования Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ и «Формула жизни» НМР00А № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном порядке; после исполнения денежные средства будут полностью возвращены и ФИО1 сможет обратиться к страховщику для заключения договора страхования на новых условиях. По договору «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил свои обязательства в полном объеме; страхование продолжало действовать с учетом заболеваний ФИО1; оснований для признания договора недействительным и возврата уплаченных страховых взносов нет; договор расторгнут по заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам страхования; требований о возврате 100% внесенных взносов от ФИО1 не поступало. Договор «Семейный актив» ВМВР3А № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ из-за неоплаты очередного страхового взноса.

Также суд отклоняет ссылку представителя истца на отказ нотариуса г. Тулы оформить ФИО1 доверенность, приведенный в подтверждение позиции о том, что сотрудники ответчика не могли не понимать физическое состояние истца, а именно то, что ФИО1 не способна понимать значение своих действий. Основы о нотариате (статьи 42, 43, 48) обязывают нотариуса при совершении нотариального действия проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за их совершением, тогда как действующее законодательство не содержит обязанности сотрудников кредитных и страховых организаций проверять правоспособность и дееспособность обратившихся к ним лиц.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца, не оспаривающей своей обязанности по внесению страховых взносов, суд полагает, что при заключении договоров ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а доводы истца и ее представителя основаны на предположении.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых договоров страхования недействительными.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые истцом ФИО1 договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ним истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 4 декабря 2023 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР3А № и от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, в том числе и связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам страхования от 19 февраля 2021 года «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР3А № и от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, истек срок исковой давности и в отношении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из вышеприведенных норма права следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, что в данном случае в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому рассматриваемые исковые требования в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ «Формула жизни» НМР00А № также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными, нарушают требования закона, иных правовых актов и ее интересов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истец не представила доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР3А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный актив» ВМВР1А №, от ДД.ММ.ГГГГ «Формула жизни» НМР00А №; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2024 года.

Председательствующий