№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к пашн2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и пашн2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 59 900 руб. под 69,90 % годовых. В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик не выполнил обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 300,39 руб., из которых сумма основного долга – 58 842,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 335,91 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 804,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 172,88 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,01 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности пашн6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик пашн2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Банка не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком пашн2 в качестве Заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в качестве кредита денежную сумму в размере 59 900 руб. на срок 36 месяцев под 69,90 % годовых.

Из выписки по счету следует, что ответчик пашн2 воспользовался предоставленными ему заемными средствами, а также периодически вносил ежемесячные платежи, при этом последний платеж не в полном размере осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знали и должны были знать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после внесения очередного ежемесячного платежа по договору.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату обращения истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с пашн2 задолженности по кредитному договору заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ предшествующего подаче иска в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к пашн2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова