дело № 12-214/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его девушка инвалид, ей тяжело передвигаться по квартире и выходить на улицу, он выполняет домашние обязанности и является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Не отрицал. что управлял автомобилем при указанных в описательной части решения суда обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит его брату.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автомобиль передан ФИО5

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; в графе объяснение ФИО1 указал: «управлял автомобилем, выпил 0,250 пива, доехал до магазина и назад до дома, вину признаю». 

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголи изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 5, 6 имеются объяснения ФИО9, ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования. 

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в ходе несения службы в составе экипажа 249 совместно с ИДПС ФИО8 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендай» г/н № под управлением ФИО1, было выявлено, что водительское удостоверение он не получал. В ходе составления административного материала по ст. 12.37.2 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 9 имеется справка, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в 

<

адрес> не получал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголи изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Из всех материалов административного производства следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, и у них имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 обоснованно, так как он не относится к категории лиц, к которым данное наказание не применяется. Срок наказания соответствует характеру содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко