Дело №

59RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

12 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и проценты за их использование, исходя из ставки 

<

данные изъяты> в день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего момента ответчик ФИО1 долг не возвратила, проценты ответчик уплатила только в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО4 уступил истцу свои права по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате переуступки право требования к ответчику перешло к истцу. До сегодняшнего дня задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> проценты по Договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление, согласно которому исковые требования не признала, поскольку Договор займа с ИП ФИО5 она не заключала. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из имеющихся в деле письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее «Займодавец») и ФИО1 (далее «Заемщик») был заключен Договор займа № на условиях возвратности, срочности, платности.

ИП ФИО4 предоставил ФИО1 микрозаем в размере 

3 000 рублей, сроком на 16 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 2 % в день (730% годовых) в размере 

<

данные изъяты>

Размер платежа по окончании срока Договора составляет 

<

данные изъяты>

ИП ФИО4 свою обязанность по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждено расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее «Первоначальный кредитор») и ФИО2 (далее «Новый кредитор») заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный Кредитор за плату передает новому Кредитору принадлежащие ему права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику ФИО1

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 

<

данные изъяты>

При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

В связи с неоплатой ФИО1 суммы долга в полном объеме ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа с ФИО1 отказано.

Поскольку ее требования до настоящего времени остались без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Так как Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен сторонами в 16 календарных дней, то между сторонами фактически заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пори этом по смыслу норм статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Между тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что отсутствие нормативного ограничения размера процентов, начисляемых по истечении срока действия краткосрочного потребительского кредита (микрозайма) на день заключения договора, не влечет начисления договорных процентов по истечении срока действия договора. Иное толкование возникших между сторонами правоотношений противоречило бы правовой природе микрозайма - предоставления небольшой суммы займа под повышенные проценты на короткий срок.

Закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора не может быть признан безграничным исходя из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей к статье 10 Гражданского кодекса, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Встречное представление за неисполнение обязательств признается законодателем возмездным, однако не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, направленные на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Признавая заключенный между сторонами договор краткосрочным, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает необходимым взыскать основной долг по договору микрозайма в заявленном размере, проценты, начисленные в пределах срока действия договора микрозайма. Начисление процентов за пределами срока действия договора должно произведиться, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответственно, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в соответствие с условиями договора в размере 460 руб. (960 руб. – 500 руб. (ранее уплаченная)). При этом суд исходит из заявленной истцом суммы основного долга и процентной ставки, установленной на период действия договора. Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 руб. и суммы процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб.

При этом, определяя размер процентов за последующий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает для расчета рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, действовавшую на момент заключения договора (июнь 2013 года), которая составляла 10,1 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 060 дней) размер исчисленных таким образом процентов по договору составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о не заключении договора займа суд находит несостоятельным и направленным на уклонение от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в качестве займа, которые ею получены и даже частично возвращены.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором ИП ФИО3 и истцом, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты>

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4. ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ч. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом II группы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья: О.Г. Князева