№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года 

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кедечиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена в установленном законом порядке, к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, схватив с поверхности столешницы кухонного шкафа 

<

данные изъяты> и применяя его в качестве холодного оружия, нанес один удар вышеуказанным 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 рану мягких тканей передней поверхности живота, расценивающуюся, как повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 113-116, 130-133, 228-230), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 20 часов он у себя дома по 

<

адрес> Республики Алтай вместе со своей сожительницей Свидетель №2, а также ФИО7, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО11 употребляли спиртные напитки, отчего он опьянел и лег спать в спальне. В период с 21 часа до 21 часа 30 минут его разбудила Свидетель №2 и пожаловалась, что Потерпевший №1 ее оскорблял и ударил в область лица, на что он, выйдя на кухню и взяв со стола 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нанес им один удар в 

<

данные изъяты> стоявшего около шкафа-прихожей Потерпевший №1, в руках которого на тот момент ничего не было. После чего, испугавшись содеянного, отвел Потерпевший №1 в спальню, положил на его живот тряпку и попросил вызвать скорую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 не противоречат указанным им ранее сведениям в протоколе явки с повинной в присутствии защитника-адвоката, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т.1, л.д. 108-110).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные последним в явке с повинной, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО11, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протоколов его допросов на предварительном следствии, свидетельствует о правдивости его показаний.

На предварительном следствии подсудимый допрашивался, а также давал явку с повинной в присутствии адвоката, в ходе допросов он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило. 

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО11, ФИО8, ФИО9, результатами осмотров, заключениями экспертов. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки в доме ФИО1, который уснул в спальне. В то время, когда ФИО1 спал, он поссорился с женой последнего – Свидетель №2 и ударил ее, поэтому Свидетель №2 разбудила ФИО1, который вышел на кухню, взял со стола 

<

данные изъяты> и ударил им его один раз в 

<

данные изъяты> отчего у него образовалась рана. Далее ФИО1 стал извиняться, оказывал медицинскую помощь, просил вызвать врача. В последующем, в период лечения, ФИО1 приносил ему лекарства, компенсировал моральный вред деньгами, попросил прощения, он его простил, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, усматривается, что в начале декабря 2019 года вечером у них дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай распивали спиртные напитки с ее сожителем ФИО2, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО7 ФИО1 от выпитого опьянел и ушел спать в спальню. После чего между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последний ее ударил. В связи с чем, она разбудила ФИО1 и рассказала ему о произошедшем, на что последний нанес удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на кухне. После чего, они положили Потерпевший №1 на кровать, оказали медицинскую помощь, по инициативе ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий (т.1, л.д. 61-63), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме Свидетель №2 и ФИО2 вместе с Б-ными и ФИО7 употребляли спиртные напитки. ФИО1 немного с ними выпил и ушел спать в зал. Через некоторое время между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла ссора, после которой Свидетель №2 разбудила ФИО2 и пожаловалась ему на Потерпевший №1 Далее ФИО1 вышел на кухню и, взяв 

<

данные изъяты>, нанес им удар в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, усматривается, что не видела, как ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, так как спала.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что читала протокол допроса не в полном объеме, в ходе допроса болела, перед допросом следователь не разъяснял ей права, не предупреждал об уголовной ответственности, сам напечатал ее показания, опровергаются как самим протоколом допроса данного свидетеля, в котором указано о разъяснении свидетелю ее прав, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ею подтверждено о правильности записи показаний с ее слов и об их прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступило, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, проводившего допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что никакого давления на свидетеля не оказывалось, свидетель в ходе допроса на состояние здоровья не жаловалась, не торопилась, давала показания добровольно, последовательно поясняя об обстоятельствах, которые ей известны, текст протокола она прочитала лично, замечаний и дополнений от нее не поступило, что нашло свое отражение в протоколе допроса. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 суд расценивает, как желание смягчить уголовную ответственность за содеянное знакомому ФИО1, поскольку ее показания в данной части противоречивы, опровергаются как оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, а также собственными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше в приговоре

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО3 на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку свидетель допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, судом не установлено, из самого протокола допроса усматривается, что свидетель собственноручно подтвердила правильность сделанных в нем записей, замечаний и дополнений от нее не поступило. В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе допроса и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 56-59), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляли спиртные напитки в доме Свидетель №2 в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 ушел спать, а она, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО11 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. После того, как она вышла на улицу и вернулась обратно в дом, Свидетель №2 рассказала, что Потерпевший №1 оскорбил ее нецензурными словами и ударил ладонью по лицу, после чего она (Свидетель №2) разбудила ФИО2 и пожаловалась ему на Потерпевший №1 ФИО1 вышел из спальни на кухню и нанес стоящему возле гардероба Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 схватился за живот, показал им свою рану. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 прощения, просил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 65-67), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим мужем Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №2 и ее сожителя ФИО1, где они вместе с ФИО7 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 уснул в спальне, она вышла на улицу, и, когда вернулась обратно, увидела лежащего в спальне на кровати Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, откуда у него немного сочилась кровь. ФИО1 оказывал ее мужу медицинскую помощь, просил вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 206-209), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в качестве медсестры приемного покоя БУЗ РА «Улаганская РБ». Во время дежурства на стационарный телефон «03» поступило телефонное сообщение от женщины о том, что по 

<

адрес> Потерпевший №1 нужна помощь, у него 

<

данные изъяты> ранение в живот, в связи с чем, она отправила бригаду скорой помощи. Через некоторое время в больницу был доставлен Потерпевший №1, его госпитализировали с предварительным диагнозом - проникающее ножевое ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 202-205), усматривается, что работает травматологом, хирургом в БУЗ РА «Улаганская РБ». ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 с диагнозом – не проникающее колото-резаное ранение передней стенки брюшной полости. При поступлении данного пациента в приемный покой ввиду обильного кровотечения и ширины раны был выставлен первоначальный диагноз - проникающий в брюшную полость, однако при ревизии раны проникновение в брюшную полость выявлено не было. 

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля ФИО7, пояснивших, в том числе, о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота после ссоры Потерпевший №1 и Свидетель №2; оглашенные показания свидетеля ФИО11 о том, что ее муж – Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты> область 

<

данные изъяты> а также оглашенные показания медицинских работников - ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, о наличии у потерпевшего телесного повреждения в области живота, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. 

При анализе данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, суд признает их недостоверными, расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также оглашенными показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 9-15) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-32), в ходе которых осмотрен жилой 

<

адрес> по Кубадринская в 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1 в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ указал на 

<

данные изъяты> которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-22), в ходе которого осмотрена палата № БУЗ РА «Улаганская РБ», расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята футболка со сквозным повреждением. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-75), согласно выводов которого, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное колото резаное повреждение ткани, которое образовано колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и обухом, могло быть образовано предоставленным на экспертизу ножом, равно как и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81-83), согласно выводов которого, 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по типу 

<

данные изъяты>, относящихся к холодному оружию колюще-режущего действия, изготовлен промышленным способом. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о локализации и механизме образования причиненных ему ФИО1 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-91), дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-219), согласно выводов которых, рана мягких тканей передней поверхности живота у Потерпевший №1 могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Возникновение данного повреждения охотничьим ножом, исследованным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

Оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данные экспертизы, базируются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что дополнительное заключение в целом полностью подтвердило, уточнило и дополнило выводы ранее проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет за основу приговора выводы данных экспертиз.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94-101) были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия футболка потерпевшего Потерпевший №1 с одним сквозным повреждением и 

<

данные изъяты> в последующем они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 102). 

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1, взяв в руку охотничий нож, нанес им не менее одного удара в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей передней поверхности живота, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 и причинил ему вышеуказанное телесное повреждение 

<

данные изъяты>, изготовленным по типу ножей охотничьих, относящихся к холодному оружию колюще-режущего действия, изготовленным промышленным способом. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, оказание им помощи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, УУП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, указании обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершенного им преступления, указании места нахождения орудия преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим, оказание помощи во время лечения, приобретение лекарственных средств и препаратов), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие 

<

данные изъяты>, а также нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нахождение ее в 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящемуся в пожилом возрасте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из представленных в суд материалов и установлено в судебном заседании, поводом для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 послужило нанесение им удара гражданской супруге подсудимого, находящейся в состоянии беременности. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела жалобы и заявления в отношении ФИО1 не поступали, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП, ст. 20.1 КоАП РФ, подсудимый привлекался один раз в 2017 году, три раза в 2018 году, и один раз в 2019 году, состояние опьянения оказало влияние на его поведение, однако объективных данных о том, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, при этом, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, его поведения во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по вышеуказанному приговору и по настоящему преступлению, а также данных о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока, во время предварительного следствия и суда, его семейного положения, положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вознаграждение адвоката Киреева В.С. в ходе предварительного следствия в размере № рублей (т.1, л.д. 248) и в ходе судебного разбирательства в размере № рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, а также учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кирееву В.С. за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий А.Н. Шелепова