Дело №2а-6554/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, и УФССП России по Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец является должником по названному исполнительному производству и обязан в течение года со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранения нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения ряда автомобильных дорог Старорусского муниципального района Новгородской области. До настоящего времени у ГОКУ отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, административный истец направляет запросы на выделение денежных средств, но они не удовлетворяются надлежащим органом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил новый срок для исполнения решения суда. На основании изложенного ГОКУ просит суд удовлетворить заявленные административные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представители ГОКУ, УФССП России по НО, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Межрайонный Старорусский прокурор, а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2016 года, которым ГОКУ обязано в течение года со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранения нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения ряда автомобильных дорог Старорусского муниципального района Новгородской области, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении ГОКУ возбуждено исполнительное производство №№

Такое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется отметка на самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГОКУ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ГОКУ полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, так как он не мог ввиду отсутствия финансирования совершить требуемые от него действия, хотя их и испрашивал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части отсутствия финансирования суду, равно как и судебному приставу-исполнителю не было представлено таких доказательств.

Помимо этого ГОКУ ссылается на то, что требуемые по исполнительному производству работы относятся к работам капитального характера и необходимо принятие решение о капитальном ремонте автодороги, однако доказательств того, что такое решение принимается, либо принято, либо не принято по каким-то обстоятельствам, не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, а потому в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора по приведённым выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года