Дело №1-72/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова А.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО14,

при секретарях Морозовой Н.В., Зиминой Н.С., Папушиной Е.Н., Колесниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 11 на 12 октября 2016 года ФИО12 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 00 часов 40 минут подошел к части дома, находящейся в пользовании ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО2 Увидев через окно дома свет, горящий на кухне, и полагая, что состоящая с ним в фактических брачных отношениях ФИО2 находится внутри, он стал стучать во входную дверь и окна, требуя впустить его внутрь дома. Поскольку дверь в жилище по указанному адресу ему никто не открывал, он проследовал к окну дома и разбил в нем остекление, после чего ФИО2 открылa входную дверь. Подойдя к входной двери и увидев перед собой ФИО2, одетую только в кофту с обнаженной нижней частью ее тела, он оттолкнул ее в сторону и вошел в коридор дома. В этот момент из дверного проема, ведущего в коридор дома из прихожей, он увидел руку с направленным в его сторону ножом, которую он сразу же отвел в сторону, после чего, поняв, что перед ним находится ранее знакомый ФИО1, нанес последнему в область паха один удар носком правой ноги, обутой в туфлю, а затем развернул ФИО1 и ладонями обеих рук толкнул в спину, в результате чего ФИО1 проследовал вдоль прихожей и оказался в зале указанного дома.

После этого ФИО12, осознавая, что его жизни и здоровью не угрожает опасность, имея возможность покинуть указанное жилище, однако, не сделав этого и, полагая с учетом отсутствия одежды на ФИО2 и длительности процесса открывания входной двери, что ФИО2 вступала в половую близость с ФИО1, стал испытывать на почве ревности личную неприязнь к ФИО1, в результате чего у него возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, то есть 12 октября 2016 года около 01 часа ФИО12, находясь вместе с ранее ему знакомым ФИО1 в зальной комнате указанной части дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, отвел своей правой рукой руку ФИО1, в которой последний удерживал нож, в сторону, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область груди слева, от которого последний развернулся к нему спиной. Затем ФИО12 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область затылка, в результате чего ФИО1 упал на кресло, стоящее в комнате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО12 подошел к нему и развернул лицом к себе, положив его на пол спиной, а затем, сдавливая левой рукой ФИО1 за горло, умышленно стал наносить последнему кулаком правой руки множественные удары в область головы и туловища. В общей сложности ФИО12 нанес ФИО1 не менее 13 ударов в область, туловища и конечностей.

После причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО12 с места происшествия скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО12 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в форме означенной выше, осложнившейся массивной наружновнутренней кровопотерей.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал, пояснив, что 11 октября 2016 года он выехал на поезде из 

<

адрес>, где был на заработках, в 

<

адрес>, предупредив о своем приезде ФИО2, с которой он сожительствовал. Приехав в 1-м часу ночи в 

<

адрес>, он зашел домой к матери ФИО2, но сожительницы там не было. Он попросил ключ от дома, где он ранее проживал с ФИО2, но ее мать не дала, сказав, что бы сначала они выяснили отношения. Он, покурив на перекрестке, пошел к дому на 

<

адрес>. В переулке он посмотрел на дом и увидел свет на кухне. Подойдя к дому, постучал в дверь, ему не открыли. Тогда он стал стучать в дверь и окна, кричал, чтобы ему открывали. Видел, как в доме мелькали две тени, затем свет на кухне выключили. Он продолжал стучать в дверь. Через некоторое время дверь открыла ФИО2, при этом ее нижняя часть тела была оголена. Он успел спросить у нее, почему она голая, и та убежали из дома. Пройдя далее в дом, он увидел, что из комнаты выглядывает рука с ножом. Он отбил эту руку, и увидел, что перед ним ФИО1, с которым были знакомы, как он, так и ФИО2. Он ударил его в пах, в плечо, от чего того развернуло и он (Зимин) толкнул ладонями ФИО1 внутрь комнаты, отчего тот оказался дальше от входа. Он (Зимин) хотел узнать у ФИО1, почему он угрожал ему ножом. ФИО1 выругался на него, обозвав обидным словом, продолжал удерживать в руке нож, махал им, порезав ему (Зимину) палец, отчего нескончаемым потоком пошла кровь. Тогда он разозлился на ФИО1 и ударил его, отчего тот сполз с кресла. Удерживая его в области груди, стал наносить ему удары в голову, нанес всего пять ударов. Затем ФИО1 попросил остановиться. Он (Зимин), успокоившись, перестал наносить удары, оставил ФИО1 в комнате, после чего вышел на кухню, где на столе стояло спиртное, которое он стал употреблять. ФИО1 он в это время не слышал. Затем он ушел на улицу искать ФИО2. Дом не закрывал. Вернулся минут за 40 до рассвета. Затем ФИО2 пришла в дом, но вместе с мужчиной по имени ФИО11. Выйдя на улицу к ним, он попытался вернуть ФИО2 в дом, взяв ее за куртку, но та вывернулась и вновь убежала. С ФИО11 они выпили спиртного. Затем в дом пришла ФИО3, которая попросила закурить и прошла в дом. Пройдя в комнату, она упала и закричала. Тогда он увидел, что в комнате в паласе завернут ФИО1. ФИО3 кричала, что он мертвый. Он (Зимин) сказал, чтобы она ничего не трогала, приедет полиция и разберется. После он и ФИО3 ушли из этого дома, так как ФИО3 позвала его обмывать рождение внука. ФИО1 остался в доме. В магазине 

<

данные изъяты> приобрели спиртное, закуску, сигареты. Затем он находился в доме ФИО3, распивал спиртное. Ночевал. После уехал на такси в дом тети ФИО41, где его задержали сотрудники полиции. Считает, что он оборонялся от нападения ФИО1. Мотива «из-за ревности» у него не было. Вина его не доказана, следствием не установлено иное лицо, причастное к данному преступлению. Не установлено орудие преступления, и поминутное время совершения преступления. Предполагает, что смерть от его ударов в голову могла наступить, но его действия при этом были не умышленными и их нельзя квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. При этом ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы по трупу ФИО1, полагая, что эксперт указывает, что не все обнаруженные на трупе повреждения причинены им. Считает, что следствие допущено много ошибок, протокол проверки показаний не может быть признан допустимым доказательством, так как понятые перед данным действием на него кричали, и он воспроизводил не те действия, которые намеревался продемонстрировать. На него оказывалось моральное давление. Также подсудимый заявлял, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, не провел очных ставок со свидетелями. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зимина виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Согласно рапорта старшего следователя Шиловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО9 от 14 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия- дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. (т.1л.д. 32)

Согласно рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» от 14 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила труп ФИО1. (т.1 л.д.87)

Из протокола осмотра места происшествия- части дома, находящейся в пользовании ФИО4 и расположенной по адресу: 

<

адрес>., от 14 октября 2016 года следует, что 

<

данные изъяты>

Исследованный протокол осмотра места происшествия признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ.

Согласно справки из администрации МО- Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 10 апреля 2017 года жилой 

<

адрес> находится в общей долевой собственности в том числе ФИО8 ( т.1 л.д.212), которая согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.190). Согласно справки нотариуса Шиловского нотариального округа ФИО4 является лицом, заявившим о правах наследования по завещанию к имуществу ФИО8 (т.1 л.д.194) 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что погибший ФИО1, являлся ее сыном, с которым она в последний раз виделась 11 октября 2016 года, и на следующий день он должен был прийти к ней, но так и не пришел и она не могла дозвониться до него. Знала, что он общался с женщиной по имени ФИО2. Затем от родственников ей стало известно о смерти сына. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ранее подсудимый Зимин сожительствовал с ее дочерью ФИО2, проживая в 

<

адрес>, который принадлежит ей (ФИО4). В ночь с 11 на 12 октября 2016 года около 24 часов Зимин пришел к ней (ФИО4) домой по адресу: 

<

адрес>, и попросил ключ от двери вышеуказанного дома №. При этом она знала, что он приехал из 

<

адрес>, куда уезжал на заработки. Ключ она Зимину не дала, поскольку всегда, как он приезжал с заработков, день- два он с ее дочерь живут хорошо, затем отношения портятся, дочь приходит жить к ней, а он- Зимин остается в том, ее, доме. Получив отказ в ключе, Зимин ушел. Утром следующего дня ей позвонила соседка по указанному дому и сказала, чтобы она приходила за ФИО2, которая была у нее. Также сказала, чтобы взяла ей куртку. По пути к соседке, она видела, что от ее дома отходили Зимин и женщина, как она думает ФИО5, она же ФИО3, ФИО3. При этом в руке у этой женщины был предмет, похожий на палку. Она (ФИО4) подошла к дому, входная дверь была открыта. Войдя в дом, она в комнаты не заходила, увидела кровь на кухне. Затем вышла на улицу, дала еду собаке, которая была около дома, пошла к соседке, от которой забрала дочь. Та ничего ей не рассказала. Затем они вдвоем вернулись в дом, закрыли дверь на ключ и пошли к ней (ФИО4) домой. Впоследствии: или на следующий день, или через день она по просьбе сотрудников полиции пошла в указанный дом. Поскольку она его закрывал, то она так и был закрыт. Пройдя в комнату- зал, она увидела, что там много крови и лежал скомканный палас. Она подумала, что в него что-то завернуто. Со слов сотрудников полиции в данном паласе должен был находиться труп. В этой связи она по телефону сообщила в полицию о том, что в ее доме труп.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что, когда Зимин приходил к ней (ФИО4) в ночь на 12 октября 2016 года, то он был одет в куртку темного цвета с меховой опушкой на капюшоне, брюки серо-черного цвета. Соседка ФИО6 звонила ей утром 12 октября 2016 года. Действительно по дороге к ней, то есть утром того же дня, она (ФИО4) видела, как от ее дома отходили Зимин и женщина, которые прошли в направлении магазина 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Затем она прошла к своему дому, обратив внимание, что одна из створок окна разбита, на крыльце, в коридоре дома было много крови. Она предположила, что Зимин разбил окно, обрезался осколками, и от этого была кровь на полу. Пройдя внутрь дома, обратила внимание, что там беспорядок. В зале на полу лежал скомканный палас, но она не придала этому значения. Затем она вышла из дома, закрыв входную дверь на ключ, пошла в дом к ФИО6, где находилась ее (ФИО4) дочь, которая попросила ее (ФИО4) сходить еще раз в дом, посмотреть там ли Зимин. Затем они вернулись в свой дом, где ФИО2 взяла необходимые вещи, и они, закрыв дверь, ушли. В зальную комнату они не проходили. ФИО2 затем ушла, куда ей (ФИО4) не известно. В пятницу 14 октября 2016 года она (ФИО4) вновь пошла к дому № по 

<

адрес>, чтобы проверить все ли в доме в порядке. Дом был закрыт на замок. В зале она присмотрелась к паласу, который находился в том же скомканном виде, и увидела, что под этим паласом находится тело человека, о чем она сразу сообщила в полицию. Также из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она была против того, что ее дочь сожительствовала с Зиминым, так как он был агрессивным человеком; ФИО1 знала, как знакомого ее дочери. (т.1 л.д.181-184)

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного следствия, следует, что именно она сообщила в полицию о нахождении трупа в ее доме, что согласуется с вышеуказанным рапортом оперативного дежурного. Показания данного свидетеля о факте обнаружения трупа согласуются и с приведенным выше протоколом осмотра места происшествия. При этом из фототаблицы, приложенной к данному протоколу, следует, что в непосредственной близости с трупом находится палас.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 11 октября 2016 года ей позвонил ФИО12, с которым она ранее вела совместное хозяйство, но на тот момент уже не желала с ним сожительствовать, и предупредил, что он возвращается из 

<

адрес>, где работал. Вечером в тот день она встретилась с хорошо знакомым ей ФИО1, с которым они купили спиртное и пошли распивать его к ней в 

<

адрес>. Распив спиртное, в какой-то момент ФИО1 захотел спать и ушел в комнату. При этом телесных повреждений у него не было, на нем были одеты куртка на голый торс, джинсы. Она же пошла в ванную помыться, где сняла с себя одежду с нижней части тела. Пока лилась вода, она не слышала, чтобы в дверь кто-то стучался. Выключив воду, услышала, что кто- то сильно стучался в дверь и кричал. По крику она поняла, что это был Зимин. Она успела крикнуть ФИО1: «ФИО1», и, испугавшись, не успев одеться, пошла открывать дверь. Увидев Зимина, она выбежала на улицу и побежала от дома. Прибежала к ФИО7, у которого находилась до утра. Затем пошла к знакомому отца- ФИО11, вместе с которым затем подходила к своему дому, но Зимин ударил ее и начал драться с ФИО11, в связи с чем она вновь ушла. Какое-то время находилась у соседей ФИО6. Затем за ней пришла ее мать, вместе с которой они зашли в их дом, чтобы взять вещи. При этом на зал она не бросала взгляд. Затем она ушла. О смерти ФИО1 ей стало известно спустя несколько дней. Ее мать рассказала ей, что труп ФИО1, накрытый ковром, лежал в зале их дома. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Зимин кричал в окно с требованием открыть ему дверь, пригрозив, что в противном случае он разобьет окна. Когда она открыла дверь, Зимин находился на пороге, он был агрессивен и сразу оттолкнул ее в сторону. Она испугалась и выбежала на улицу. Когда она убегала, Зимин прошел внутрь дома. Зимин ревновал ее к ФИО1, поскольку до того момента, как она стала сожительствовать с Зиминым, встречалась с ФИО1. (т.1 л.д.151-154) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что когда она открывала дверь, ФИО1 спал в зале. Зимин был агрессивен, она его испугалась и убежала из дома. В ходе допроса свидетелю ФИО2 был предъявлен протокол осмотра предметов с фототаблицей с изображением ножа, после чего свидетель пояснила, что данный нож использовался ею в быту: чистка картофеля, нарезка хлеба. (т.1 л.д.159-163)

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дверь ФИО12- своему сожителю она открыла с обнаженной нижней частью тела; ФИО12 в это время был агрессивен, что и заставило ее покинуть свой дом, в котором продолжал оставаться ФИО1, тогда как ФИО12 проследовал не за ней- ФИО2, а наоборот внутрь дома. При этом показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, в части агрессивного состояния ФИО12 подтверждаются фактом разбития окна, что установлено протоколом осмотром места происшествия. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она 12 октября 2017 года заходила в дом, где проживала ее знакомая ФИО2, но там был Зимин, у которого она спросила закурить. Думая, что ФИО2 в доме, она прошла в комнату, где запнулась и упала, думая, что там лежит ФИО2. Но Зимин, не высказывая удивления и вопросов, откуда труп, вошел из кухни в зал, включил свет, подошел к ней, спросил: «Хочешь посмеяться?» и откинул палас, под которым лежал мужчина. Он был мертв, лежал на спине головой к креслу. Сначала она не поняла, что это был ФИО1, которого она хорошо знала, так как у него было сильно разбито лицо. Зимин сказал, что это ваш «тараканчик», такое было прозвище ФИО1 и добавил: «Ты не хочешь с ним рядом прилечь?» Она поняла, что так он ей стал угрожать. Они сели на кухне, распили спиртное, и Зимин рассказал ей, что застал ФИО2 с ФИО1 и поэтому так его избил. При этом он был зол на ФИО2. Затем они ушли к ней в дом на 

<

адрес>, практически через дорогу от дома ФИО2. Там Зимин распивал спиртное, а когда приехали сотрудники полиции спрятался в шкаф. Также пояснила, что Зимин не говорил, ей чтобы она, находясь около трупа ФИО1, ничего не трогала и что приедет полиция и разберется.

Также свидетель ФИО3 пояснила, что когда она уходила из дома ФИО2, в руках у нее ничего не было, что не подтверждает в данной части показания свидетеля ФИО4 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в дом, где проживала ФИО2 с Зиминым, она пришла в девятом часу 12 октября 2016 года. Обратила внимание, что одно из окон было разбито, на кухне имелись следы крови. Зимин пояснил, что порезал палец. Также усматривается, что подсудимый задавал ей вопрос: «Не хочешь посмеяться?», показывая на труп в комнате, и говорил: «Хочешь с ним ляжешь». Также усматривается, что после того, как она с Зиминым ушла к себе домой, то Зимин ночевал в ее (ФИО3) доме, она в то время уезжала в 

<

адрес>, вернувшись 14 октября 2016 года около 9 часов 15 минут. Зимин в это время был в ее доме. Она видела, как по приезду сотрудников полиции Зимин прятался в шкаф. Затем она уехала вместе с сотрудниками полиции. Со слов матери ей известно, что Зимин в это время покинул их дом. (т.1 л.д.143-146)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что в дом к ФИО2 она приходила в утреннее время- в начале девятого часа 12 октября 2016 года и Зимин высказывал в ее адрес слова: «Хочешь с ним ляжешь». (т.1 л.д.147-150)

Суд полагает, что у свидетеля ФИО3 оснований для оговора подсудимого не имеется, и показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого в части того, что говорил, чтобы она ничего в комнате, где находился труп, не трогала, и что приедет полиция и разберется. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО12 знал, что в комнате под паласом находится труп ФИО1, и при этом продолжал находиться в данном доме, рассказал ей- ФИО3 причины избиения им ФИО1 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что Зимин с ее дочерью приходили в их дом, но когда не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Зимин вместе с ее дочерью ФИО3 приходили к ним в дом осенью 2016 года, и в какой-то момент Зимин прятался в шкафу. ( т.1 л.д.232-237) 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ночью с 11 на 12 октября 2016 года ФИО2 прибегала к нему домой, при этом нижняя ее часть тела была раздета. Что случилось, она не рассказывала, побыв какое-то время, ушла.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что действительно был факт того, что к ним домой приходила ФИО2, пережидала какое-то время, после чего ее забирала мать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что данные обстоятельства имели место осенью 2016 года, точную дату он не помнит. (т.1 л.д.221-227)

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что конкретную дату не помнит, но в октябре 2016 года в утреннее время к ней домой приходила ФИО2, проживающая по соседству, и сказала, что ее ударил Эдик и можно ли у них- ФИО6 побыть. Она (ФИО6) впустила ФИО2 и позвонила ее матери, что бы та забрала свою дочь. Также ФИО2 говорила, что боится идти домой. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что осенью прошлого 2016 года к нему домой приходила ФИО2, пережидала какое-то время, и утром, по ее просьбе, они ходили вместе к ее дому, где дверь открыл Зимин, который дал пощечину ФИО2, и та убежала.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11 также последовательны и не противоречивы.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ей известно, что ее племянник Зимин сожительствовал с ФИО2. В октябре 2016 года он приехал с работы из 

<

адрес> и попросил ее купить билет на автобус обратно в 

<

адрес>. Затем позвонил и попросился к ней домой. Тогда она у него спросила, что он натворил. Он ответил, что пошел в тот дом забрать вещи, видел кровь на полу, собранный палас. Впоследствии сотрудники полиции задержали Зимина у нее дома. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 октября 2016 года в утреннее время около 08 часов ей позвонил Зимин и сказал: «Я походу натворил дел, можно я приду». Она разрешила ему прийти, спросив у него, что случилось. Зимин пояснил, что застал свою сожительницу ФИО2 с мужчиной по прозвищу 

<

данные изъяты> уточнив, что почувствовал «неладные дела» и решил приехать невзначай. Зимин приехал к ней (ФИО13) домой в ее отсутствие, и когда около 15 часов она пришла с работы, он находился у нее дома. В этот момент в дом прошли сотрудники полиции и забрали Зимина в отдел полиции. Зимин был одет в черные брюки, свитер бежевого цвета, майку черного цвета, носки и туфли, а также куртку. (т.1 л.д.228-231)

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями других приведенных выше показаниями свидетелей, в связи с чем именно эти показания признаются достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10- сотрудника компании 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 октября 2016 года им с имеющегося в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, регистратора была перенесена запись видеонаблюдения на оптический диск формата CD-R, который он представляет органу следствия. (т.1 л.д.238-243)

Из протокола выемки от 20 октября 2016 года следует, что в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО10 выдал диск формата CD-R с видеозаписями, датированными 12 октября 2016 года. (т.1 л.д.246-250) 

Согласно протокола осмотра предметов от 20 октября 2016 года произведен осмотр видеозаписей, датированных 12 октября 2016 года, изъятых в ходе выемки в магазине 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра видеофайла с названием 

<

данные изъяты> установлено, что камерой видеонаблюдения зафиксирован в том числе вид на находящийся через проезжую часть автодороги забор синего цвета. Со стороны забора через проезжую часть автодороги проходит мужчина, на котором одеты: куртка черного цвета с опушкой из меха, джинсы серого цвета, ботинки черного цвета. (т.1 л.д.251-253)

Согласно заключения портретной судебной экспертизы № от 21 декабря 2016 года фотоснимки лица, полученные с видеоинформации 

<

данные изъяты>, расположенной на CD-R диске, с временных промежутков с 

<

данные изъяты>, для идентификации личности по признакам внешности не пригодны. (т.2 л.д. 207-210)

Вместе с тем из протокола осмотра видеозаписей следует, в какой одежде находилось лицо, изображенное в указанное время, и данная информация согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым подсудимый приходил к ней в ночь на 12 октября 2016 года в куртке с меховой опушкой на капюшоне. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных в качестве подозреваемого 15 октября 2016 года, следует, что вину в совершении данного преступления он признавал полностью. На протяжении последних двух лет, то есть с 2014 года он сожительствовал с ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>. При этом он работал вахтовым методом в 

<

адрес>, периодически на выходные приезжал к ФИО2. 11 октября 2016 года в 19 часов 48 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде 

<

данные изъяты> и прибыл в 

<

адрес> в 00 часов 04 минуты 12 октября 2016 года. О своем приезде он предупредил ФИО2 по телефону. По прибытии в 

<

адрес> он сразу направился к теще по имени тетя ФИО4 проживающей в одном из домов около магазина 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО2 у нее дома не оказалось, он пошел к дому, где с последней сожительствовал. По дороге к дому он обратил внимание, что на кухне дома горит свет. Подойдя к дому, он сразу же стал стучать в дверь и окно, чтобы ему открыли дверь. В тот момент свет на кухне выключился, поняв, что в доме находится ФИО2, он подошел к окну зальной комнаты, открыл форточку и крикнул: «Дверь открывай, иначе сейчас стекло расшибу, но все равно войду». Дверь ему так никто и не открыл, поэтому он подошел к окну «маленькой комнаты» и, ударив по стеклу кулаком правой руки, разбил стекло в створке окна. От данного удара на кисти правой руки с тыльной стороны у него остались ссадины. Затем ФИО2 открыла входную дверь в дом. Она была одета только в одну кофту, а нижняя часть ее тела была оголена. Из-за этого он очень разозлился. Он оттолкнул ФИО2 в сторону, после чего она выбежала из дома. По времени в дом он зашел около 00 часов 50 минут 12 октября 2016 года. Затем он прошел в жилую часть дома, где в прихожей увидел нападающего на него ФИО1, по прозвищу 

<

данные изъяты> у которого в правой руке находился нож небольшого размера с ручкой розового или сиреневого цвета. ФИО1 «кинулся» на него с ножом. Он (Зимин) стал обороняться, отведя своей правой рукой правую руку ФИО1, в которой находился нож, после чего ударил его правой ногой в пах, отчего ФИО1 согнулся. После этого он ударил ФИО1 по голове в затылок кулаком правой руки. Данные удары он наносил ФИО1 в прихожей. От полученных ударов ФИО1 попятился в зал. Он (Зимин) проследовал за ФИО1 в зал, где попросил бросить нож. В ответ ФИО1 около двух раз замахнулся имеющимся у него в правой руке ножом, осуществляя им «тычковые» движения. Он (Зимин) увернулся от ножа и стал наносить удары ФИО1. Он ударил его один раз в грудь кулаком правой руки, отчего ФИО1 отшатнулся от него, оставаясь на месте, а затем он (Зимин) один раз ударил кулаком левой руки по лицу, после чего нанес ему один удар в грудь тыльной стороной кисти правой руки. При этом у ФИО1 оставался нож в руке. Однако, от его действий ФИО1 развернулся к нему спиной, после чего он (Зимин) нанес последнему один удар в затылок кулаком правой руки. От этого удара ФИО1 упал верхней частью тела на кресло вниз лицом, нижняя часть его тела находилась на полу. Он развернул левой рукой ФИО1 лицом к себе. В этот момент ФИО1 сопротивлений не оказывал. Той же левой рукой он взял ФИО1 за «кадык» и стал бить его по лицу кулаком правой руки, нанеся последнему не менее 10 раз ударов. Он наносил удары ФИО1 сразу же, как вошел в дом, то есть в 00 часов 50 минут, и продолжал его бить около 10 минут, то есть до 01 часа 05 минут. В последующем он прошел в кухню дома, где стал распивать спиртное. ФИО1 оставался в комнате. Дверь в дом он закрыл изнутри перед тем, как стал распивать спиртное. Спустя не продолжительное время, в дом постучали. Он вышел на крыльцо и на пороге увидел свою сожительницу ФИО2 и находящегося с ней мужчиной по имени ФИО11. Он столкнул ФИО11 с порога дома, и тот оказался около собачей будки во дворе дома. Он подошел к нему и нанес два удара кулаками правой и левой руки по телу. ФИО2, испугавшись, убежала. ФИО11 также в последующем ушел. Он (Зимин) вернулся в дом, где выпил еще один стакан спиртного, после чего вышел из дома и направился на поиски ФИО2. Затем он снова вернулся в дом, поскольку ФИО2 так и не нашел. Дом был закрыт на замок, поэтому войти внутрь он не смог. Далее он проследовал к проживающей по соседству знакомой по имени ФИО3, у которой с ее разрешения он находился до 14 октября 2016 года. Он осознавал, что ФИО1 мертв. Удары нанес ФИО1 из-за того, что приревновал ФИО2 к нему. Фактически причиной его поступка стала ревность. Утром 14 октября 2016 года он пришел домой к своей тете ФИО13. К ней домой пришли сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними в отдел полиции. (т.3 л.д. 68-73)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО12 на месте от 16 октября 2016 года следует, что подозреваемый ФИО12, находясь в части дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с помощью шарнирного манекена, макета ножа и статиста продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО1 в область головы и тела, пояснив, что когда ФИО2 открыла ему дверь, будучи одетой в одну кофту, а нижняя часть тела ее была оголена, он разозлился и оттолкнул ее в сторону. Затем он шагнул в прихожею дома и увидел из двери направленный в его сторону нож. Понимая, что нож держит в руке человек, и опасаясь за свою жизнь, он взял своей правой рукой руку данного человека, в которой находился нож, отвел ее в сторону, после чего носком стопы, обутой в ботинок, нанес один удар в область паха. Данным человеком оказался ФИО1, который от нанесенного удара согнулся. Он (Зимин) ударил его один раз кулаком правой руки в область груди слева, отчего тот развернулся к нему спиной. Тогда он (Зимин) толкнул его по спине ладонями обеих рук, в результате чего ФИО1 попятился вдоль прихожей комнаты и оказался в зале. Он (Зимин) проследовал за ним в зал. Он попросил ФИО1, который стоял к нему лицом и держал в правой руке нож, бросить нож и поговорить. В ответ ФИО1 около двух раз замахнулся на него ножом, произведя «тычковые» движения ножом, которым поранил ему безымянный палец правой руки. Из-за этого он (Зимин) сделал один шаг от ФИО1 назад. ФИО1 шагнул в его сторону. Поэтому он (Зимин) нанес один удар левой рукой по правой руке ФИО1 и тем самым отвел его руку с ножом. Затем он (Зимин) один раз ударил ФИО1 кулаком правой руки в область груди, ближе к левому плечу, отчего ФИО1 развернулся к нему спиной. Далее он (Зимин) один раз ударил его кулаком правой руки в затылок, отчего тот упал на кресло лицом вниз, верхняя часть тела оказалась на сидении кресла, а ноги - на полу. Поняв, что его сожительница изменила ему с ФИО1, ему стало ревностно, поэтому он развернул ФИО1 лицом к себе так, что последний оказался в положении лежа на спине. Затем он взял ФИО1 за кадык левой рукой и нанес по лицу не менее 10 ударов кулаком правой руки. Когда он наносил удары ФИО1, последний никакого сопротивления ему не оказывал. Нож оставался у него в руке. Когда он бил ФИО1 по лицу, его голова ударялась затылком о пол («отпружинивала»). Удары ФИО1 он наносил с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут 12 октября 2016 года. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (т.3 л.д.81-110)

По ходатайству подсудимого ФИО12 в судебном заседании просмотрен оптический диск CD-R, содержащий фотоснимки, которые соответствуют фототаблице, приложенной к указанному протоколу проверки показаний на месте, и из которых следует, что ФИО12 действительно демонстрировал свои действия в отношении ФИО1 на месте. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО12, данных в качестве подозреваемого 18 октября 2016 года с применением видеосъемки, также следует, что, подходя к дому № по 

<

адрес>, он обратил внимание, что в кухне дома горит свет. Поняв, что в доме находится ФИО2, он стал стучать в двери и окна. Так как дверь ему не открыли, то он открыл форточку в большой комнате и сказал: «Не прячься, открывай дверь». Так как дверь не открывали, то он сказал: «Открывай дверь, иначе я сейчас сам все равно стекло разобью, внутрь дома попаду». После того как он разбил стекло зажегся свет. Затем ФИО2 открыла дверь, при этом она была только в кофте. Он оттолкнул ее в сторону, и та убежала. Он проходит внутрь дома, увидел из-за косяка выходит рука с ножом. Он делает шаг в сторону и видит, что стоит ФИО1 и взмахивает ножом. Он (Зимин) выбил нож, ударил ФИО1 в пах, тот согнулся, и он (Зимин) руками толкнул ФИО1 вглубь комнаты. В комнате ФИО1 опять сделал выпад на него с ножом. Он (Зимин) вновь выбил нож, ударив ФИО1 в плечо и затылок кулаком. Тот упал на кресло, он (Зимин) развернул его и стал бить по лицу. Тот сполз с кресла. Он (Зимин) взял ФИО1 за горло, прижал к полу и нанес 5-10 ударов по лицу. В этот момент ФИО1 уже руками не двигал. Также пояснил, что начал драться из самообороны, чтобы не получить удар ножа. Когда толкнул в комнату, хотел поговорить. Когда бил по лицу, пошла злоба и ревность, что близкий друг и предал его. Также пояснил, что когда перестал избивать ФИО1, тот уже не шевелился, и он затем перед уходом из дома натянул на ФИО1 палас, который там же лежал. При этом отрицает нанесение ударов ФИО1 в область туловища, живота. В присутствии защитника подтвердил, что показания, как и ранее, дает добровольно, без какого- либо воздействия. (т.3 л.д.118-130)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2016 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ он признал полностью, пояснив, что сначала он защищался от ножа, который был в руке у ФИО1. Потом ему стало ревностно из-за того, что его сожительница изменила ему с ФИО1, и он (Зимин), держа ФИО1 за «кадык», кулаком нанес ему не менее 10 ударов по лицу. Не исключает, что наносил удары и по телу, но этого не помнит. После того, как перестал избивать ФИО1, тот не вставал с места, не разговаривал. Затем приходили ФИО2 с ФИО11. Так как ФИО2 убежала, то он ходил ее искать. Когда вернулся, то ФИО1 был в той же комнате на полу, и он был мертв. В какой-то момент он накрыл ФИО1 паласом. (т.3 л.д. 175-182)

Показания ФИО12 во время проверки на месте соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого и приведенным выше. Кроме этого из приложенной к данному протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО12 демонстрирует свои действия по отношению к ФИО1 в непосредственной близости к креслу, что соответствует фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой труп ФИО1 также находился в непосредственной близости к креслу. И протоколы допросов, и протокол проверки показаний на месте составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и признаются допустимыми доказательствами. 

Заявление подсудимого о том, что данный протокол следственного действия нельзя признать таковым из-за агрессивного поведения понятых в отношении него, суд считает не состоятельным, поскольку вопреки доводам подсудимого он мог внести соответствующие записи относительно действий понятых, если таковые имели бы место быть, в указанные протокол следственного действия, и данной возможности он не был лишен, что подтверждает тот факт, что он вносил свои замечания в данный протокол относительно других нарушений.

Указание в оглашенных показаниях ФИО12 о том, что «ФИО1» ударил левой рукой по правой руке ФИО1, в которой находился нож, суд расценивает как техническую ошибку. 

В целом указанные выше оглашенные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с протоколом его явки с повинной от 14 октября 2016 года, согласно которого ФИО12 сообщил сотруднику правоохранительного органа о нанесении кулаком правой руки ударов ФИО1, от которых тот скончался. ( т.1 л.д.88)

Свидетель ФОИ12- оперуполномоченный МОМВД России «Шиловский» показал суду, что он принимал явку с повинной от Зимина, составив соответствующий протокол. При этом Зимин добровольно, собственноручно написал в данном протоколе о совершенных им действиях в отношении ФИО1, которые сотрудникам полиции до этого момента известны не были. При этом Зимин не высказывал о каких- либо угрозах в отношении него, опасений за себя. 

Согласно протокола освидетельствования от 14 октября 2016 года, произведенного в помещении ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», у ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правой кисти тыльной поверхности; в проекции четвертого плаца по тыльной поверхности в области основной фаланги резанная рана размерами 3x10 мм под корочкой. В ходе освидетельствования были произведены смывы с кисти правой и левой рук ватными тампонами, которые были изъяты; а также были произведены срезы ногтевых пластин правой и левой рук, которые также были изъяты. На момент освидетельствования ФИО12 одет: брюки темно-серого цвета, свитер бежевого цвета, футболка черного цвета, носки черного цвета, куртка меховая черного цвета, туфли черного цвета из материала типа «кожа». На одежде имеются следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.73-77)

Из протокола выемки от 15 октября 2016 года следует, что в здании Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 добровольно выданы принадлежащие ему вещи: куртка черного цвета, утепленная; брюки черно-серого цвета с рисунком в полоску; свитер бежевого цвета; футболка черного цвета; трусы с рисунком в клеточку белого, синего, красного и серого цветов; туфли из материала типа «кожа» черного цвета. (т.2 л.д.53-56)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2016 года у ФИО12 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21 ноября 2016 года, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в форме означенной выше, осложнившейся массивной наружновнутренней кровопотерей.

Вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в срок, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов, от воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, соответствуют 13-ти зонам приложения травмирующей силы.

Образование вышеуказанных повреждений 12 октября 2016 года в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут не исключается. Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти, исчисляемой 3-4 сутками, применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давности наступления смерти может быть существенно иной, что не исключает наступление смерти 12 октября 2016 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут. 

При этом СЛТ- это сокращенное обозначение срединной линии тела, ППС- подошвенной поверхности стопы. (т.2 л.д.42-45) 

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2016 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на голове: 

<

данные изъяты>

При обстоятельствах, указанных ФИО12 в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, возможно образование не всех телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО1 (Заключение эксперта № от 21 ноября 2016 года).

Не исключается возможность образования, при вышеуказанных обстоятельствах у повреждений обнаруженных на голове: 

<

данные изъяты> 

Ответить на вопрос о возможности образования повреждений в области туловища, а так же левой верхней конечности, при обстоятельствах, указанных ФИО12 в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, не представляется возможным, ввиду скудного изложения данных обстоятельств в вышеуказанных протоколах (из протоколов: «... я ударил его в грудь левее кулаком правой руки...»; «...Затем я один раз ударил в грудь ближе к левому плечу кулаком правой руки...»; «...Я не исключаю, что мог наносить удары кулаком по телу, но однозначно об этом сказать не могу, так как достоверно не помню...») (т.2л.д.188-195)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 08 ноября 2016 года (исследование одежды с трупа ФИО1) на представленных на исследование: кофте имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12 и ФИО1; брюках типа «джинсы» имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12 и ФИО1; куртке имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12 (т.2 л.д.65-70)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 08 ноября 2016 года (исследование одежды ФИО12) на представленных на исследование: свитере имеется кровь человека, которая происходит от одного лица женского биологического пола, ФИО12, происхождение ее от ФИО1 исключено; брюках типа «джинсы» имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12 и ФИО1; куртке имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12, происхождение ее от ФИО1 исключено. (т.2 л.д.73-78)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 08 ноября 2016 года (исследование объектов, изъятых в ходе освидетельствования ФИО12) на представленных на исследование: срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО12 имеется кровь человека, ДНК выделения из подногтевого содержимого с кровью с рук ФИО12 происходит от ФИО12, происхождение ее от ФИО1 исключено. (т.2 л.д.81-84)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 08 ноября 2016 года (исследование объектов, изъятых с трупа ФИО1) на представленных на исследование: срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 имеется кровь человека, ДНК выделения из подногтевого содержимого с кровью с рук ФИО1 происходит от ФИО1, происхождение ее от ФИО12 исключено. (т.2 л.д.87-90)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 08 ноября 2016 года (исследование образцов бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия) на представленных на исследование: образцах вещества бурого цвета с пола, с асфальтовой дорожки, с калитки, с внешней стороны окна комнаты №, с внутренней стороны окна комнаты №, с газовой плиты, с раковины кухонного гарнитура, со стола кухонного гарнитура дверцы с правой стороны, с пола возле порога в зале, с входной двери в прихожей имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12, происхождение ее от ФИО1 исключено. На образце вещества бурого цвета около головы трупа имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1, происхождение ее от ФИО12 исключено. (т.2 л.д.94-100)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 03 ноября 2016 года следует, что на фрагменте оргалита, изъятом при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, имеется след протектора обуви пригодный для групповой принадлежности. (т.2 л.д.124-129)

Согласно заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы № от 21 ноября 2016 года след обуви, обнаруженный на указанном выше фрагменте оргалита, оставлен подметочной частью обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО12 (т.2 л.д.177-182)

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 21 октября 2016 года на отрезке темной дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре места происшествия с поверхности стеклянной бутылки из-под водки, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12 (т.2 л.д.143-149)

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от 12 января 2017 года на представленных на исследование фрагменте трубы, ноже, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО12, происхождение данной крови от ФИО1 исключено (т.3 л.д. 4-8), что свидетельствует о том, что подсудимый находился в помещении, где впоследствии был обнаружен труп. 

Согласно протокола осмотра предметов от 20 февраля 2017 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: образцы вещества бурого цвета, отрезок дактопленки, фрагмент оргалита со следом обуви, металлическая труба, нож, картонная коробка, полимерная бутылка, стеклянная бутылка, фрагмент покрывала со следом обуви, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, смывы с рук трупа ФИО1, одежда с трупа; изъятая в ходе выемки одежда и обувь ФИО12; изъятые в ходе освидетельствования ФИО12 срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук; образцы слюны ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2; образцы крови ФИО1 (т.3 л.д.17-58); 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от 02 января 2017 года были осмотрены полученные из Рязанского филиала ООО «Т2 Мобайл» информация телефонных соединений (детализации) абонентского номера №, и из Рязанского филиала ПАО «МТС» информация телефонных соединений (детализации) абонентского номера №, находящихся в пользовании ФИО12, за период времени с 00 часов 00 минут 11 октября 2016 года до 15 часов 00 минут 14 октября 2016 года. Установлено, что 11 октября 2016 года в 18 часов 05 минут с абонентского номера ФИО12 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.15-26) 

<

данные изъяты>

Также судом исследовались сведения, полученные из МОМВД России «Шиловский», согласно которым ФИО12 был приобретен билет на поезд отправлением 

<

данные изъяты> 11 октября 2016 года в 19 часов 08 минут, прибытие 

<

адрес> 12 октября 2016 года в 00 часов 02минуты», оформленный 11 октября 2016 года в 17 часов 21минута (т.4 л.д.82), что подтверждает время приезда подсудимого в 

<

адрес> и время совершения преступления. 

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Кроме этого судом по ходатайству подсудимого исследовались характеризующие данные ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Не смотря на то, что суд признал оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, его доводы о том, что имела место необходимая оборона опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что после того как он ударил ФИО1 и тот проследовал вглубь комнаты, он- ФИО12 не покинул дом, при этом выход из дома находился в противоположной стороне от ФИО1, а наоборот проследовал в комнату к ФИО1 

Оглашенные показания подсудимого подтверждают наличие мотива совершения преступления- возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности, умысла на причинение именно телесных повреждений, а способ их причинения свидетельствует о том, что подсудимый предвидел их наступление и желал этого. 

Доводы подсудимого о том, что данные показания, явки с повинной были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются приведенными выше показаниями оперативного сотрудника. Кем конкретно оказывалось давление и в чем оно выражалось, подсудимый не называл. При этом ФИО12 неоднократно допрашивался следователем в присутствии защитника и имел возможность высказаться о каком- либо давлении на него, в связи с чем суд полагает, что данные высказывания сделаны подсудимыми с целью ухода от ответственности. 

Также суд не принимает во внимание довод подсудимого относительно того, что он не мог лично читать составленные следователем протоколы его допросов, ссылаясь на плохое зрение, поскольку в данных протоколах допросов ФИО12 собственноручно делал запись о личном прочтении, о наличии или отсутствии замечаний. В протоколе явки с повинной также собственноручно указывал обстоятельства деяний. 

Доводы подсудимого о нарушении следствием производства предварительного следствия, которое по его мнению заключается в не проведении очных ставок со свидетелями, несостоятельны, поскольку свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и подсудимый имел возможность задать им вопросы. При этом следствие предоставляло ФИО12 достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем высказывания подсудимого о том, что он не отказывался от ознакомления с материалами дела и следователь лишил его возможности ознакомления, суд не принимает во внимание. Суд также представлял подсудимому возможность ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, объявляя перерыв в судебном заседании на несколько дней. 

Заявление подсудимого ФИО12, сделанного во время подготовительной части судебного заседания о том, что он не получал копию обвинительного заключения, опровергается наличием у него копии обвинительного заключения и его же ответами на вопросы судьи о том, что ему предоставлялась копия обвинительного заключения, но он отказался подписывать расписку из-за нарушений следствия. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести удары в силу своего состояния здоровья, также не состоятельны.

Относительно высказываний о том, что не проверено его алиби, сам подсудимый не назвал, что формирует его алиби, а его заявление сводиться к тому, что следствие не проверило его непричастность к инкриминируемому деянию.

Доводы подсудимого относительно того, что следствием не установлено орудие преступления, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которого при обстоятельствах, указанных ФИО12 в ходе допроса и проверки показаний на месте, возможно образование не всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не состоятельны, поскольку следствием не вменяется в вину причинение повреждений каким- либо предметом, кроме кулака руки. Более того согласно заключению судебно- медицинской экспертизы по трупу ФИО1 узкогрупповые свойства предмета или предметов, от воздействия которого или которых образовались повреждения на трупе не отобразились. Исходя из оглашенных показаний подсудимого после нанесения ударов ФИО1 не двигался, не разговаривал, и он –ФИО12 накрыл его паласом. Накрытый паласом труп был обнаружен ФИО3 и в том месте, где ФИО12 наносил ему удары, что свидетельствует о нанесении ударов только ФИО12 

В этой же связи суд считает недостоверными показаниями показания подсудимого ФИО12 в части количества нанесенных ударов ФИО1 и относительно того, что он не наносил удары ФИО1 по туловищу и конечностям. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО12 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО12 на почве личных неприязненных отношений из-за ревности возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья, вследствие чего он нанес ему не менее 13 ударов, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого в дальнейшем наступила смерть потерпевшего. При этом у ФИО12 отсутствовал умысел на лишения жизни ФИО1, то есть его действия по отношению к наступившим последствиям- смерти ФИО1 являются неосторожными. 

При таких данных действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО12 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО12 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимый ФИО12 совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья. 

ФИО12 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту регистрации также характеризуется посредственно, женат, но с женой не проживает.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств деяний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством- аморальность и противоправность поведения потерпевшего, о чем просит сторона защиты, поскольку умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого, независимо от поведения потерпевшего ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО12 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении срока наказаний судом учитывается положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности основного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО12, как совершившему особо тяжкое преступление, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Зимина до вступления приговора в законную силу надлежит для обеспечения исполнения приговора оставить прежней- заключение под стражу. В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания подсудимого под стражей с 15 октября 2016 года по 29 августа 2017 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО12 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 августа 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 29 августа 2017 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: