Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, на основании которого в собственность ответчика поступила 

<

адрес>.

Истица считает, что договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Договор дарения отвечает признакам мнимой сделки, поскольку стороны не имели реального намерения его исполнять. Право собственности перешло к ответчику формально с тем, чтобы обезопасить истицу от возможных мошеннических действий. Фактически квартира ответчику не передавалась, истица проживает в квартире по настоящее время, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого, договор является и притворной сделкой, так как при его заключении сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет материально помогать истице, высылать ей деньги, оплачивать коммунальные платежи, ремонт, оплачивать посторонний уход, а также ежегодно забирать к себе по месту жительства в Ленинградскую область. То есть, фактически истица полагала, что заключает договор ренты (пожизненного содержания).

Также в момент заключения договора дарения истица находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта и сопутствующих заболеваний.

Просит суд признать недействительной сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами; привести стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали иск. Дополнительно пояснили суду, что истица проживала в г.Смоленске в спорной квартире одна, ответчик – ее сын проживал в Ленининградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года истица перенесла инсульт. Уход за ней осуществляла вдова ее младшего сына. После того, как истицу выписали из больницы, ответчик забрал ее к себе, она проживала у него до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вернулась домой, после чего ответчик навещал ее только два раза. Так в свой приезд в ДД.ММ.ГГГГ он уговорил истицу подарить ему квартиру, мотивируя это ее возрастом, состоянием здоровья, риском пострадать от действий мошенников. Истица согласилась заключить договор. При этом сторонами были согласованы следующие условия. Истица останется проживать в квартире, ответчик будет оказывать ей материальную помощь: оплачивать услуги ЖКХ, присылать деньги. После того, как договор был заключен, ответчик в г.Смоленск ни разу не приезжал, состоянием истицы не интересовался, деньги ей не высылал. Договоры на оказание услуг ЖКХ ответчик на себя не переоформил, счета приходят истице, она их оплачивает за счет своей пенсии. Также она по мере возможности за счет собственных средств ремонтирует квартиру. В настоящее время истице тяжело нести бремя содержания двухкомнатной квартиры, она имеет намерение поменять ее на однокомнатную с доплатой. С выводами экспертов не согласны, так как наличие у истицы заболевания объективно подтверждено данными медицинской документации. 

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тихвинского городского суда Ленинградской области, иск не признал. Привел суду следующие возражения. Когда мать положили в больницу после инсульта, он взял отпуск и приехал в г.Смоленск за ней ухаживать. Соглашение о заключении договора дарения было обоюдным. При его обсуждении никто не присутствовал. Такое решение было принято, так как мать боялась, что ее обманут, и она потеряет квартиру. Иные лица не могут знать о его договоренностях с матерью. Они договорились, что мать останется проживать в квартире, он не будет распоряжаться квартирой. Он оплачивает налог на имущество. Он не брал на себя бремя оплаты услуг ЖКХ и не переоформлял договоры, так как мать является получателем льгот. Материальную помощь он оказывать матери не мог и не может в силу финансовых трудностей. Однако данную обязанность не отрицает. Здоровьем матери интересовался по мере возможности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 

<

адрес>, в соответствием с которым ФИО1 передала в дар, а ФИО2 принял в дар указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки ФИО1 и ФИО2 лично обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации перехода, прекращения права, права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора приватизации, копией договора дарения, материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 заявлено о недействительности договора дарения как мнимой сделки, как притворной сделки и как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой (мнимой) сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. 

Достаточным основанием для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенной нормы порок мнимой сделки также заключается в том, что обе ее стороны, совершая данную сделку, преследуют цель создать лишь видимость соответствующих правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, сторона сделки ФИО2 заявляет о реальном намерении приобрести спорную квартиру в собственность на основании сделки дарения.

Также по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо причин создать видимость правовых последствий сделки дарения спорной квартиры для третьих лиц, как то угроза обращения взыскания на данную квартиру, включение ее в массу имущества, подлежащего разделу и т.п.

Доводы о том, что квартира фактически ответчику не передана до настоящего времени, ответчик в квартиру не вселялся, право возникло только формально, не могут быть приняты судом для определения юридически значимых обстоятельств для квалификации сделки дарения как мнимой в силу следующего.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу норм ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ответчик пояснил, что у него имеется подлинник правоустанавливающего документа на квартиру, что свидетельствует о состоявшейся передаче дара.

При этом согласно положений п.1, п.2 ст.209, ст.288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, вселение собственника в жилое помещение является его правом. В настоящем случае ответчик таким правом не воспользовался, предоставив спорное жилое помещение для проживания своей матери, что согласуется с приведенными нормами закона.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом истицы о мнимости договора дарения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Истец таким образом должен доказать, что воля сторон не соответствовала цели заключения договора дарения, прикрывающего сделку ренты либо пожизненного содержания с иждивением.

Так согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ).

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно нормам ст.602, ст.603 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Судом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для заключения при действительном наличии такого соглашения между сторонами договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, которые могли повлечь за собой использование сторонами иной правовой конструкции, прикрывающей ренту, – договор дарения.

Все последовательные действия сторон свидетельствуют о том, что их воля совпадала с волеизъявлением, облеченным в договор дарения.

В частности, до настоящего времени платежные документы на оплату услуг ЖКХ оформляются на имя ФИО1, которая производит их оплату, что свидетельствует об отсутствии соответствующих разногласий с ее стороны.

С момента регистрации права собственности ФИО2 и до настоящего времени судебного спора о взыскании произведенных платежей с ответчика как с собственника жилого помещения стороной истца не инициировано.

Также истицей не заявлено и о праве на получение от ответчика алиментных платежей в соответствии с нормами семейного законодательства.

Более того, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным допустимым доказательством психического состояния лица является заключение судебной психиатрической экспертизы.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», следует, что ФИО1 в момент совершения юридических действий и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство – «органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.88), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о проявлениях атеросклероза сосудов головного мозга, сведения о перенесенном в 2012 году ОНМК, наблюдение терапевтом по поводу гипертонической болезни без существенных изменений со стороны психики, с достаточным социальным функционированием (себя обслуживает, самостоятельно решает юридические вопросы), а также данных настоящего психолого-0психиатрического исследования, выявившего на фоне не грубой неврологической симптоматики обстоятельность мышления, ригидность суждений при сохранении адекватности в эмоциональной, конитивной сферах; отсутствие грубых нарушений внимания, памяти, интеллекта, сохранении критико-прогностических способностей.

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования показывает, что ФИО1 по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные экспертами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, перечисленных в п.1 ст.177 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В частности, судом бесспорно установлено, что стороны, будучи полностью дееспособными, находясь в условиях, которые не создавали порока воли, добровольно лично подписали договор дарения, заявление о государственной регистрации перехода, прекращения, регистрации права.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет оценивать действия одной из сторон сделки как недобросовестные.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, о дарении квартиры сыну ФИО1 рассказала ей весной ДД.ММ.ГГГГ причины такого поступка она не уточняла. Поясняла при этом, что сын должен или приехать к ней или забрать ее к себе. Только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стала жаловаться, что ей тяжело смотреть за квартирой, ей требуется помощь, и она хочет «аннулировать» сделку дарения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по истечении длительного срока после совершения сделки дарения истица пришла к выводу о том, что могла бы распорядиться своим имуществом иным способом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться освоением для признания сделки недействительной.

При установленных судом фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры должны быть отменены по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018.