Председательствующий судья Коняшкина Т.А. (дело № 4/17-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-519/2018

20 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного Фарфудинова В.П. и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фарфудинова В.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2018 года, которым

Фарфудинову В.П., 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 года в виде 9 месяцев 10 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления суда и просившего об оставлении его без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года Фарфудинов В.П. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. 

Начальник филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указывая, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и его исправление требует мер, применяемых к осужденным с изоляцией от общества.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2018 года представление начальника филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие противоречий в выводах суда, отсутствие доводов стороны защиты об уважительности нарушений режима отбывания наказания. Полагает, что судом не учтено его трудоустройство, характеристика с места работы, а также отбывание наказания в виде исправительных работ и осуществление выплат по приговору суда. Выражает несогласие с выводом суда о неуважительности его неявки на регистрацию 27.02.2017 года, 06.10.2017 года. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Хатеев Р.В., указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности принятого судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного начальник филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае, если осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также осужденный, скрывшийся с места жительства.

Такие нарушения судом первой инстанции установлены. Так, из представленного материала следует, что 20.02.2017 ФИО1 поставлен на учет в филиале по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение. 

В установленный филиалом по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области день – 27.02.2017 года ФИО1 от явки в УИИ уклонился, в связи с чем 28.02.2017 ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием. 

21.04.2017 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительной причины, в связи с чем 24.04.2017 ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием.

Несмотря на это, 08.09.2017 года осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, в связи с чем 13.09.2017 ему было вынесено очередное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием.

Кроме того, 12 октября, 24 октября и 20 ноября 2017 года, а также со 2 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года ФИО1 не являлся на работу. 27 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Не отбытый ФИО1 срок наказания исправительных работ на день рассмотрения представления составляет 9 месяцев 10 дней. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 08.09.2017 года, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не явился 08.09.2017 года в УИИ, так как перепутал дни. 

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на выводы суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина