№ 12-7(1)/2024

64MS0099-01-2023-004603-96

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> г. о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Данные изъяты> г. около 19 часов 30 минут, находясь на кухне 

<

Данные изъяты>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно схватил ФИО2 руками за волосы и затем силой вывел ее за волосы из кухни в комнату вышеуказанного дома, после чего силой умышленно толкнул ФИО2 в дверной проем комнаты, от чего она ударилась задней частью тела о дверной косяк. В результате указанных действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области справа, которое не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяют, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Считая, что его вина не доказана, а показания ФИО2 в отсутствии других доказательств не соответствуют закону, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательства, которые были учтены мировым судьей в подтверждение его вины, а именно, его показания о факте ссоры, показания в судебном заседании ФИО2, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и заявление ФИО2, справка ГУЗ СО «Пугачевская РБ», заключение судебно-медицинского эксперта, не объективны и не свидетельствуют о совершении им правонарушения. Его показания не подтверждают того, что он причинил телесные повреждения ФИО2 Мировой судья не принял во внимание его показания о том, что ФИО2 является психически больным человеком, состоит на учете у врача психиатра, склонна к агрессии. У него с ней с лета 

<

Данные изъяты> года сложились неприязненные отношения. ФИО2 очень импульсивна, постоянно на него кричит, закатывает без повода скандалы, с пренебрежением относится к нему. Несмотря на ее неадекватное поведение, он за всю жизнь ни разу не поднял на нее руку. 

<

Данные изъяты> не трогал ее, не толкал, не бил. Судья, делая выводы, что ФИО2 все хорошо помнит, ничего не придумывает по поводу обстоятельств с мужем, является психически здоровым человеком, не запросил из психоневрологического диспансера 

<

Данные изъяты>, где периодически находится на лечении ФИО2, сведения о ее психическом заболевании, о ее склонности оговаривать невиновного человека. Свидетелей конфликта по делу не имеется. Показания и объяснения ФИО2 объективными доказательствами не подтверждаются и вызваны неприязнью к нему и ее психическим расстройством. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, ФИО2 могла получить эти повреждения при падении с высоты собственного роста. В судебном заседании он говорил мировому судье, что ФИО2 в тот день споткнулась и ударилась об косяк, он ее не трогал, не толкал. Она на почве неприязненных отношений к нему в результате конфликта обратилась в полицию, сняла побои. Совокупность доказательств его вины основана на оценке объяснений и показаний потерпевшей ФИО2 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Настаивал на том, что он 

<

Данные изъяты> во время произошедшего между ними скандала не трогал ФИО2, не толкал, не бил, она все придумывает, правдивые показания она давать не может вследствие наличия у нее психического заболевания.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласилась, об обстоятельствах дела пояснила аналогично указанному в постановлении мирового судьи. Также пояснила, что она действительно в 

<

Данные изъяты> году проходила стационарное лечение в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» в связи с высоким давлением, депрессией, климаксом и заболеванием щитовидной железы, боялась умереть, ей назначались успокоительные препараты. Также лечилась в ГУЗ «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер» по просьбе супруга и дочери. Считает, что психическим заболеванием не страдает. С супругом ФИО1 у них частые ссоры из-за его агрессивного характера. Недееспособной она не признавалась. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 в суд не явился, был извещен (л.д. 54).

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении жалобы установлено, что 

<

Данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Данные изъяты> г. около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне дома № 

<

Данные изъяты>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно схватил ФИО2 руками за волосы и затем силой вывел ее за волосы из кухни в комнату вышеуказанного дома, после чего силой умышленно толкнул ФИО2 в дверной проем комнаты, от чего она ударилась задней частью тела о дверной косяк.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного им административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

показаниями ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье в той части, из которой следует, что около 19 часов 30 минут 

<

Данные изъяты> г. в доме № 

<

Данные изъяты>, между ним и его женой ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора; 

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что 

<

Данные изъяты> г. около 19 часов 30 минут на кухне дома № 

<

Данные изъяты>, между ней и ее мужем ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора. В ходе развития ссоры, ее муж ФИО1, проявляя агрессию, схватил ее руками за волосы и силой потащил ее за волосы из кухни в комнату дома, после чего силой швырнул ее в дверной проем комнаты, в результате чего она ударилась задней частью тела о дверной косяк. В результате указанных действий она испытала физическую боль, у нее на спине образовался кровоподтек большого размера. В этот день она обратилась в больницу за медицинской помощью по поводу повреждения спины и с заявлением в полицию о привлечении мужа к ответственности. Она прошла судебно-медицинское освидетельствование. Ранее она лечилась по поводу возникшей депрессии, считает себя психически здоровым человеком. Все произошедшие события помнит хорошо и ничего не придумывает по поводу обстоятельств произошедшего с мужем конфликта; 

имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО2 в МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области от 

<

Данные изъяты>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей 

<

Данные изъяты> телесных повреждений; письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 

<

Данные изъяты> об обстоятельствах применения к ней физического насилия со стороны ФИО1 входе конфликта 

<

Данные изъяты>; справкой ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от 

<

Данные изъяты>, из которой следует, что 

<

Данные изъяты> ФИО2 была осмотрена врачом, ей выставлен диагноз: 

<

Данные изъяты>; письменным объяснением ФИО1 от 

<

Данные изъяты> в той части, из которой следует, что 

<

Данные изъяты> он находился дома со своей супругой ФИО2, с которой у них произошел словесный конфликт на кухне, в ходе которого он попросил ее покинуть кухню, однако она не уходила, после чего он встал, схватил ее за кофту за воротник и вывел ее; заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 на момент осмотра экспертом 

<

Данные изъяты> обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека поясничной области справа, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью и тяжесть его не определяют. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого или тупых твердых предметов, в срок более 6-7 суток, но менее 10 суток до осмотра экспертом 

<

Данные изъяты>. Возможно образование данного телесного повреждения 

<

Данные изъяты>. Телесное повреждение могло образоваться как от ударного травматического воздействия, так и при падении (л.д. 2, 4, 7, 8, 13, 18-19).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется. 

По запросу Пугачевского районного суда Саратовской области была представлена медицинская карта № 

<

Данные изъяты> и стационарная карта № 

<

Данные изъяты> ГУЗ «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер» ФИО2, согласно которым она не была признана недееспособной, а проходила курсы лечения и состоит на диспансерном наблюдении с 

<

Данные изъяты> в связи с диагнозом: 

<

Данные изъяты> из данных документов также следует, что в период с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты> ФИО2 с данным диагнозом проходила стационарное лечение в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». 

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания 

<

Данные изъяты> следует, что ФИО2 недееспособной не признавалась, под опекой по поводу психического заболевания не состоит (л.д. 33 оборот).

Довод ФИО2 о том, что ФИО2 является психически больным человеком, состоит на учете у врача психиатра, склонна к агрессии, периодически находится на лечении в психоневрологическом диспансере 

<

Данные изъяты>, склонна оговаривать невиновного человека, мировым судьей был проверен и ему дана надлежащая оценка. 

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, мировой судья правильно указал, что показания ФИО2 не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. 

В ходе пересмотра дела ФИО2 также в своих показаниях была последовательна, указанные ее показания совпадают с ее вышеприведенным письменным объяснением от 

<

Данные изъяты> и показаниями, данными у мирового судьи 

<

Данные изъяты>. 

Довод ФИО2 о том, что 

<

Данные изъяты> ФИО2 споткнулась, упала и ударилась об косяк, он ее не трогал, не толкал направлен на переоценку исследованных судьей доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При этом показания ФИО1 являются противоречивыми. Так, из письменных объяснений ФИО1 от 

<

Данные изъяты> следует, что 

<

Данные изъяты> дома в ходе конфликта он попросил ФИО2 покинуть кухню, однако она не уходила, после чего он встал, схватил ее за кофту за воротник и вывел ее. Вместе с тем, из устных объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания 

<

Данные изъяты> следует, что он во время ссоры не касался ФИО2 

Приведенные в ходе пересмотра дела доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 склонил его дать признательное объяснение, которое он подписал, судья оценивает критически, как способ его защиты. При этом каких-либо сведений о том, что должностное лицо ФИО3, проводя проверку по заявлению ФИО2, был заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Иные доводы ФИО1, приведенные в жалобе, аналогичны его позиции при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, лицом не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 

<

Данные изъяты> г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья