Дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300134 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за возмещением ущерба причиненного автомобилю, представила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на ремонт должно было быть выслано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В установленный законодательством 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля, выдача направления на ремонт не была произведена. Первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 370 300руб. выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки (с учетом НДФЛ) в размере 99865 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300134 руб. 67 коп., указав, что денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.25 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (оборот л.д.49 т.1). 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.45-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспертгруп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованиями сообщить РПО почтового направления письма с приложением направления на ремонт на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить величину УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп» и рекомендовала предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на указанную СТОА, повторно приложив направление. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца, что величина УТС будет выплачена ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 370 300 руб. (л.д.17-22 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила указанное решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 370300 руб. (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 99 865 руб. 33 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 86 883 руб. 33 коп. (л.д.43 т.1).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.11-16 т.1). 

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300134руб. 67 коп.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компаний в срок, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля, выдача направления на ремонт не была произведена.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выслано истцу по почте по месту регистрации истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В связи с чем, первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений истца, указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 было взыскано 370300 руб., решением финансового уполномоченного, данные денежные средства были выплачены истцу посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению АНО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 370300 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» № о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС по единой методике без учета износа составляет 303700 руб., с учетом износа- 214700 руб. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 303700 руб. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1199615руб. (303700 руб./100х 395). 

Ввиду того, что предельный размер неустойки Законом об ОСАГО ограничен предельным размером выплаты страхового возмещения, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300134 руб. 67 коп. (400000-99865,33 (выплаченная неустойка)). 

Принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Учитывая длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10003 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (...) неустойку в размере 300134 руб. 67 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10003 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова