Дело № 2а-2663/2024

34RS0004-01-2024-003719-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

изначально Общество с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» (далее – ООО «Дата Коллект») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице его начальника, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-139-680/2024 от 22 марта 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект»; обязать старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2024 года в ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области был направлен пакет документов о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-139-680/2024 от 22 марта 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект». Однако, несмотря на то, что заказное письмо (исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства) с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> было получено ответственными лицами службы судебных приставов, исполнительное производство на дату составления настоящего административного иска не возбуждено.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Административный истец – ООО «Дата Коллект», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-139-680/2024 от 22 марта 2024 года с должника ФИО4 в пользу ООО «Дата Коллект» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что 31 мая 2024 года взыскателем ООО «Дата Коллект» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, при этом доказательств получения данного почтового отправления Красноармейским РО СП г. Волгограда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениями в информационной системе АО «Почта России» и ответу АО «Почта России» от 1 августа 2024 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в приёме, обработке и отправке не значится и находится в статусе «Присвоение идентификатора». Статус «Присвоение идентификатора» означает, что отправление было только оформлено, по факту отправки в системе отображается статус «Приём», тогда как отсутствие статуса «Приём» означает, что отправитель не сдал отправление в отделение почтовой связи для дальнейшей пересылки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной административного истца в подтверждение своих требований доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2024 года.