Дело № 1- 658/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 11 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Жильнио И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника– адвоката Гонта О.В., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, достоверно зная, что во дворе дома XXXX Приморского края припаркована автомашина «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащая Потерпевший №1, на которой установлена аккумуляторная батарея, решил её тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, подошел к припаркованной во дворе дома XXXX Приморского края, автомашине «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, с которой, путем свободного доступа, с помощью заранее приисканных для совершения преступления неустановленных в ходе предварительного следствия плоскогубцев, открутил болты с металлической планки, при помощи которой аккумуляторная батарея «Nova» 110 а\ч крепилась к корпусу автомашины «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей Потерпевший №1, снял указанную аккумуляторную батарею «Nova» 110 а\ч, стоимостью XXXX, с места её крепления, тем самым тайно похитив её.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму XXXX

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник-адвокат Гонта О.В. согласилась с позицией своего подзащитного и не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает. О чем имеется телефонограмма. 

Государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А. также не возражала против судебного разбирательства в указанном порядке. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на учете диспансерного отделения у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX не состоит, состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX», снят с учета в связи с отсутствием сведений, наблюдение по обращаемости, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеется явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.ч.2,7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления для подсудимого шанса на исправление и о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ во дворе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья - Г.И. Мильчакова