Дело № 12-15/2023 

УИД № 34MS0061-01-2023-002034-91 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 12 октября 2023 г.

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

с участием представителя ФИО1- защитника Захарова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности 18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит названное выше постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2023 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, его не останавливали сотрудники дорожно- постовой службы, поэтому все административные процедуры в отношении него были проведены незаконно. Сотрудниками дорожно- постовой службы не соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежаще извещён, в судебное заседание не прибыл, возражений не предоставил.

Представитель ФИО1- защитник Захарова М.В., в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, пояснив, что просит названное выше постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2023 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, его не останавливали сотрудники дорожно- постовой службы, поэтому все административные процедуры в отношении него были проведены незаконно. Сотрудниками дорожно- постовой службы не соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), содержатся следующие требования: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 02 июля 2023 года, в 23 часа 23 минуты, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья обоснованно постановил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2023 таких признаков.

Эти признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с выявлением указанных выше признаков опьянения ФИО1 при применении видеозаписи регистратора «Патруль», был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.2, 3, разделов II, III Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 014017 от 02 июля 2023 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 375967 от 02 июля 2023 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 020816 от 02 июля 2023 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 013621 от 02 июля 2023 (л.д.7).

Всем этим доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными и противоречат материалам дела. 

Законность требования уполномоченного должностного лица ИДПС ГИДББ ОМВД по Старополтавскому району ФИО2 о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 находившимся при исполнении служебных обязанностей, пресекавшим совершение нарушений ПДД РФ и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение перечисленные выше протоколы, не выявлено. 

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не установлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль». 

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль», о чем имеется запись в протоколах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 замечаний на правильность составления протокола не поступало, в протоколе он указал, что управлял ТС, выпил кефир, отказался от всех видов освидетельствования. 

Доводы жалобы не опровергают факт совершения административного правонарушения и вывод мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.

Указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

На день рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Чуб Л.В.