дело № 2-1018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Управляющая компания Советского района» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании типового договора найма жилого помещения от 04.02.1966г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с 23.12.1969г. имеет постоянную регистрацию по данному адресу; с 08.02.1980г. по указанному адресу также зарегистрирована его дочь ФИО2

С 1992г. по 2013г. истец преимущественно проживал на дачном участке в 

<

адрес> в связи с тем, что отношения с дочерью приобрели конфликтный характер. В 2013г. у истца случился инсульт, из больницы дочь привезла его домой по месту регистрации. В течение четырех месяцев дочь получала и расходовала его пенсию, обманывала его, коммунальные услуги не оплачивала. Привязывала на весь день к дивану, в результате чего у него опухли ноги, и соседка по даче – ФИО3 отвезла его в больницу, где дочь его не посещала. После выписки из больницы и по настоящее время истец проживает у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которая является участником проекта «Геронтоволонтерство. Пожилые помогают пожилым» и на добровольных началах оказывает истцу бескорыстную помощь. Поскольку ответчица чинила препятствия в пользовании квартирой, в которой зарегистрирован истец, не передавала ключи от входной двери, он обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 05.07.2016г. суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери.

С 1992г. между истцом и дочерью отсутствуют семейные отношения (они не являются членами одной семьи), они не ведут общее хозяйство: отсутствует совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Так как ФИО2 не исполняет своей обязанности по внесению соответствующей доли платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, за указанные услуги постоянно возникает задолженность, которая в настоящее время, согласно выставленных счетов за декабрь 2016г. составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями:

1) определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты, т.е. по ? доле; 

2) обязать ОАО «УК 

<

адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зарегистрированными в нем лицами ФИО1 и ФИО2; 

3) обязать ОАО «УК 

<

адрес>» во вновь выдаваемых отдельных платежных документах ФИО1 и ФИО2 указывать сведения о размере задолженности, образовавшейся до заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов, в равных долях от общего размера задолженности, т.е. по ? доле.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «УК 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не считают себя ответчиком по настоящему иску, поскольку управляющая компания со своей стороны не допускала нарушений прав истца, но так как соглашение об оплате за жилое помещение между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует, то в добровольном порядке управляющая компания разделить лицевые счета не имела правовых оснований. По существу иска не возражала, считает, что это право истца требовать разделения счетов. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы: истец и ответчик. В настоящее время по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, пояснила, что на второе требование истца соглашение не требуется, поскольку само решение суда будет являться основанием для выдачи отдельных платежных квитанций.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой ООО «УК Советского района» и выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 23.12.1969г. и ФИО2 (дочь) с 08.02.1980г. (л.д. 11, 56). Квартира не приватизирована, пользование квартирой осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 8-10, 12).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 05.07.2016г. на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № 

<

адрес> и передать ему ключи от входной двери; вселить ФИО1 в указанную квартиру (л.д. 15-16).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «УК 

<

адрес>» (л.д. 31-45). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства».

В рассматриваемом случае соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется, квартира является однокомнатной, в ней по месту жительства зарегистрировано два человека (истец и ответчик), поэтому порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения следует определить поровну, т.е. по ? доле, в том числе и в отношении размера задолженности, образовавшейся до определения судом такого порядка.

Ответчик ФИО2 не возражала против предъявленных истцом требований, заявила о признании иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 1 ст. 39 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым отметить, что в отсутствие между нанимателем (истцом) и бывшим членом его семьи (ответчицей) соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, у ОАО «УК Советского района» не имелось оснований для выдачи отдельных платежных документов. Такая обязанность возникает только во исполнение судебного решения по настоящему спору.

Поэтому, учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая по правилам ст. 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец (инвалид второй группы – п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты, т.е. по ? доле. 

Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зарегистрированными в нем лицами ФИО1 и ФИО2. 

Обязать ОАО «Управляющая компания 

<

адрес>» во вновь выдаваемых отдельных платежных документах ФИО1 и ФИО2 указывать сведения о размере задолженности, образовавшейся до заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов, в равных долях от общего размера задолженности, т.е. по ? доле.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года