РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 31 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в районе дома № 36 по улице Коммунистической города Городца Нижегородской области, водитель Ш.М.С., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак № *52, совершил столкновение с принадлежим истцу автомобилем * государственный регистрационный знак */152, причинив транспортному средству механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *. *** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***, однако страховое возмещение выплачено не было. В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «.......» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «.......» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * № */152 с учетом износа и утраты товарной стоимости составила * руб. За услуги оценщика было уплачено * рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме * руб., неустойку в размере * руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в сумме * рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак № */52, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

*** в 07 часов 30 минут у дома № 36 по улице Коммунистической города Городца Нижегородской области, водитель Ш.М.С., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак № *52, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству * государственный регистрационный знак № */152, принадлежащему истцу на праве собственности, под его же управлением, и совершил столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Ш.М.С. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП, имеющимися в материале административной проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд считает вину Ш.М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * № *, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 15 ч. 2 вышеуказанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12, ч. 1, абз. 2 вышеназванного Федерального закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 воспользовался своим правом, и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

Указанное заявление было получено ответчиком ***. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

*** истец обратился в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако указанная претензия осталась без ответа, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «СК «Согласие» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «.......» * от ***, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак № */152 с учетом износа составила * руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «НИЦА». При оценке указанного экспертного заключения суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что данное заключение названной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение является объективным и обоснованным, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме * рублей, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции надлежащим образом не заверена и плохо читаема, а её оригинал суду не предоставлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб. (* руб. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа), * руб. (почтовые расходы) и * рублей (расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию)).

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме * рублей, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку такое письменное доказательство, свидетельствующее о несении данных расходов, представлено в виде плохо читаемой и надлежаще не заверенной копии квитанции.

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

Экспертное заключение * от ***, а также договор * от *** на оказание услуг по оценке и квитанция ООО «.......» от ***, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме * рублей, суду представлены, и суд полагает, что расходы по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», но с учетом принципа разумности и справедливости, а именно в сумме * рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя, то есть – * руб. (* руб. (страховое возмещение) /2).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать неустойку в размере и порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Изменения в Законе «Об ОСАГО», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев, ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу 01 сентября 2014 года, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с *** (даты, до которой страховое возмещение должно было быть выплачено) по *** (даты вынесения решения суда) в размере * руб., согласно следующему расчету: * х 1% х *** дня, где * руб. - сумма страхового возмещения, *** – дни просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Заявлений о применении судом положений ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Исходя из следующего расчета, размер финансовой санкции составляет * рублей: 400000 х 0,05% х ***, где: 400000 рублей – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; *** - количество дней просрочки выплаты.

Данный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Заявлений о применении судом ст. 333 ГК РФ относительно финансовой санкции от представителя ответчика также не поступало.

Суд считает, что такой размер финансовой санкции достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения ФИО1 с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, *** года рождения, страховое возмещение в сумме * рублей * копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * рублей * копейка, неустойку за период с *** по *** в сумме * рубля * копеек, финансовую санкцию в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей, всего * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере * *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова