К делу № 2а-3303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области – ФИО5 Гаджиага кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области ФИО3 к, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратились ФИО2 и ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП РФ по РО ФИО5, УФССП РФ по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указали, что 13.01.2017г. и 18.01.2017г. постановлениями №-П, 3000/17/61076-ИП, 6331/17/61076-ИП, 6337/17/61076-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов о солидарном взыскании с них в пользу ФИО6 и ФИО4 20800 рублей по судебному решению от 03.08.2016г. №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 27.01.2017г. наложен арест на лицевой счет № ФИО1; 30.01.2017г. списаны средства с указанного счета в сумме 1957,47 рублей; 05.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 на сумму 18831 рубль, при этом копия постановления должнику не направлялась. В апреле была взыскана сумма 1600 и 8079 рублей. Об этом истцы узнали только 

<

дата>, когда был получен расчетный лист на работе. О возбуждении исполнительного производства, аресте и списании средств истцы никак не были уведомлены приставом, в доступе к документам отказали без объяснения причин. Истцы считают, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на заработную плату истцов.

Истцами полностью выплачены средства взыскателям еще в марте 2017 года, однако в базе данных ФССП они по-прежнему являются должниками. Просили признать незаконными действия пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 и ФИО2 по постановлениям №-П, 3000/17/61076-ИП, 6331/17/61076-ИП, 6337/17/61076-ИП от 13.01.2017г. и от 18.01.2017г.; обязать пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 окончить исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1; обязать пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав- незамедлительно возвратить 11636 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены: признать действия пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 и ФИО2. по постановлениям от 05.02.2017г. и от 20.03.2017г незаконными; обязать пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1; обязать пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов – незамедлительно возвратить все излишне полученные денежные средства истцов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП по РО, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО4 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что его жена ФИО1, административный истец по данному административному делу, извещена надлежащим образом, поддерживает уточненные исковые требования и также просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно продолжает взыскивать с административных истцов по исполнительным листам в пользу ФИО11. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными по обращению взыскания на заработную плату истцов, просил обязать окончить исполнительное производство и возвратить все излишне взысканные суммы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ТГО УФССП по РО на исполнение поступило 4 исполнительных листа, выданных мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по решению суда по делу № от 

<

дата>. Позднее 4 исполнительных производства были объединены в два сводных исполнительных производства. Пояснила, что все исполнительные действия она осуществляла в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения согласно статье 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом достоверно установлено, что в ТГО УФССП по РО поступило на исполнение 4 исполнительных листа: 

1) ВС № (взыскатель ФИО6, должник ФИО1); 

2) ВС № (взыскатель ФИО6, должник ФИО2);

3) ВС № (взыскатель ФИО4, должник ФИО2); 

4) ВС № (взыскатель ФИО4, должник ФИО1). 

Данный факт сторонами в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается материалами исполнительных производств.

Судом также достоверно установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство №-СВ от 18.01.2017г. (в настоящее время исполнительное производство окончено), в состав которого входили следующие исполнительные производства:

1) № от 13.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 11.10.2016г., по делу №, исполнительный лист выдан судебным участком № Таганрогского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности – солидарно в сумме 20800 рублей;

2) № от 13.01.2017г., возбужденное на сновании исполнительного листа ВС № от 11.10.2016г. по делу №, исполнительный лист выдан судебным участком № Таганрогского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности – солидарно в сумме 20800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.01.2017г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.67).

В отношении должника ФИО2 (исполнительное производство №) 27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 Денежные средства со счета должника на депозитный счет ТГО УФССП по РО не поступали.

05.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

20.03.2017г. на депозитный счет отдела из заработной платы должника поступили денежные средства в размере 20800 рублей. Данная сумма платежным поручением № от 24.03.2017г. была перечислена взыскателю.

23.03.2017г. исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением.В отношении должника ФИО1 (исполнительное производство №) 27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

30.01.2017г. на депозитный счет ТГО УФССП по РО со счета должника были списаны денежные средства в размере 1957,47 рублей и 10,59 рублей. Денежные средства в размере 1968,06 рублей были перечислены взыскателю согласно платежному поручению № от 21.02.2017г. 

В связи с тем, что в ТГО УФССП по РО поступила информация о том, что должник трудоустроен, 20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на остаток задолженности в общей сумме 18831,94 рубля.

26.04.2017г. судебным приставом были вынесены постановления об отмене мер на доходы и счета должника.

26.04.2017г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № с должника ФИО1 излишне были взысканы денежные средства в размере 1968,06 рублей, взыскателем данная сумма была возвращена на депозитный счет ТГО УФССП по РО. Данные средства должнику ФИО1 не возвращены, в связи с тем, что у нее имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2017г. 

Помимо вышеуказанного оконченного сводного производства, в настоящее время на исполнении в ТГО УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ от 18.01.2017г., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

6331/17/61076-ИП от 18.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 11.10.2016г. по делу №, исполнительный лист выдан судебным участком № Таганрогского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности - солидарно 20800 рублей;

6337/17/61076-ИП от 18.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 11.10.2016г. по делу №, исполнительный лист выдан судебным участком № Таганрогского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности - солидарно 20800 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

27.04.2017г. на депозитный счет ТГО УФССП по РО из заработной платы должника поступили денежные средства в размере 10528 рублей.

04.05.2017г. указанные денежные средства платежным поручением № перечислены на счет взыскателя Ракитной И.И.

В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 10272 рубля.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу вышеуказанных правовых норм Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» доводы истцов о том, что на их заработную плату неправомерно судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. 

В связи с тем, что взыскание денежных средств с должников ФИО2 и ФИО1 по исполнительным листам в пользу взыскателя ФИО6 осуществлено в полном объеме, а в пользу взыскателя ФИО4 не в полном объеме, правовых оснований оканчивать исполнительное производство не имеется.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а права и свободы гражданина не нарушены.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административных истцов в виде заработной платы и по не вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО7 законны, осуществлены судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП РФ по РО ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках ее полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

В связи с этим суд считает, что требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 и ФИО2 по постановлениям от 05.02.2017г. и от 20.03.2017г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 окончить исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав – незамедлительно возвратить все излишне уплаченные денежные средства также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первых двух требований, по которым суд в удовлетворении отказывает.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия). 

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто в судебном заседании административным истцом и административным ответчиком, взыскание денежных средств с административных истцов свыше 20800 рублей судебным приставом-исполнителем стало осуществляться в марте 2017г. 

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в Таганрогский городской суд Ростовской области административные истцы обратились с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока суду не представили.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 Гаджиага кызы, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина