Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ им не нарушены. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по автодороге направлением «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. Он ехал по дороге с двухсторонним движением, при этом на его проезжей части были две полосы, а на проезжей части встречного движения - одна полоса. На 

<

данные изъяты> км указанной автодороги он заметил на левой обочине по ходу движения опрокинутый автобус и людей. В это время двигающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и вынудил его прибегнуть к экстренному торможению для избегания столкновения с данной автомашиной и совершил касательное столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отлетел в правую сторону и допустил касательное столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Считал, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что он по крайней левой полосе двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч. По ходу движения, увидев ДТП на левой обочине за 200 м до него, он начал сбрасывать скорость, затем увидел встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, объезжавший место ДТП с выездом на его полосу движения. Он резко затормозил, но из-за гололеда образовался длинный тормозной путь, в связи с чем случилось касательное столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль откинуло вправо, в связи с чем он задел автомобиль 

<

данные изъяты>. При оформлении материалов ДТП он изначально не считал себя виновным, не был согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, но подписал его.

Защитник Недбайло Е.С. указал, что ФИО1 не нарушал правила бокового разъезда автомобиля, п. 10.1 ПДД им не был нарушен. После ДТП ФИО1, находившийся в состоянии испуга, не был согласен ни со схемой ДТП, и ни с постановлением о привлечении к административной ответственности, об этом он говорил сотруднику ГИБДД. Свое объяснение ФИО1 писал под диктовку сотрудника ГИБДД.

Потерпевший Ш., его представитель К. с жалобой не согласились, утверждая, что нарушение водителем ФИО1 во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ повлекло ДТП. ФИО1 до столкновения двигался по крайней правой полосе движения, перед ним был автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 резко затормозил, из-за гололеда его занесло на крайнюю левую полосу движения, после чего случилось столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по своей полосе движения. 

Потерпевший М. указал, что он двигался по крайней левой полосе движения, момент нарушения ПДД со стороны ФИО1, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> не видел. Когда проезжал ДТП, имевшее место на встречной полосе движения, то почувствовал удар слева, автомобиль повело вправо, и он остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 задним бампером или задним крылом заехал в переднее левое крыло его автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурной части направился на место ДТП после столкновения автобуса 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. По прибытии установил, что в этом месте случилось еще одно ДТП с пострадавшими тремя автомобилями. Он установил, что на дороге был гололед, автомобиль 

<

данные изъяты> в потоке движения объезжал место ДТП на его полосе движения, в это время водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 поздно заметил ДТП, затормозил, в связи с чем машина заиграла, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> и попутным автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 свою вину не оспаривал, хотел сразу возместить ущерб. Поскольку он свою вину признал, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Каждый участник ДТП, в том числе и ФИО1, свое объяснение писал собственноручно, никакого давления на ФИО1 не было оказано.

Свидетель С., находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ когда увидела ДТП слева, заметила черный джип под управлением Ш., движущийся навстречу. После этого ФИО1 затормозил, машину из-за гололеда понесло вперед и произошло столкновение с джипом. После этого она почувствовала второй удар с другим автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, в их совокупности подтверждают тот факт, что около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не соблюдая безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, не справился с управлением, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ш., в последующем совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением М.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями М. и Ш., а также видеозаписями, представленными ФИО1, Ш. Так, из указанных видеозаписей следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, то есть, увидев впереди дорожно-транспортное происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего сам совершил ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении. 

Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением ФИО1, данным им непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ю. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 указывал, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., который объезжая место ДТП выехал на встречную полосу движения. 

Ссылка в жалобе, что водитель Ш. нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя Ш. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ