№ 2-7094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КапиталСтрой» о признании обременения отсутствующим, признании права собственности, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КапиталСтрой» о признании отсутствующим обременения на квартиру, прекращении права собственности ЗАО «КапиталСтрой» на квартиру № по адресу: АДРЕС признании права собственности за ФИО1 на квартиру № по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указала, что 26.11.2014г. между ФИО1 и ЗАО «КапиталСтрой» был заключен предварительный договор №. Согласно п.1 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 90 дней с даты подписания предварительного договора. Предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: АДРЕС Истец исполнила обязательства по оплате, осуществил платеж в полном объеме в размере 4049740 руб., что подтверждается письмами №/ТДН от 26.11.2014г., № от 26.11.2014г., платежным поручением № от 27.11.2014г., справкой от 27.11.2014г. Фактически квартира была передана истцу по соглашению от 03.12.2014г., что подтверждается выпиской из журнала выдачи ключей, на ФИО1 открыт финансово-лицевой счет №. Истица несет бремя расходов по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями.

На момент заключения предварительного договора в отношении квартиры было установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка ООО «Банк промышленно- инвестиционных расчетов» (ООО «Пир)) на основании договора залога недвижимости.

В настоящее время обременение - ипотека в силу закона препятствует истице в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако требование до настоящего времени не исполнено, основной договор не заключен, обременение не снято, переход права не зарегистрирован, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представителем требования поддерживались

Ответчик ЗАО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.33).

Третье лицо ООО «ПИР Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что 26.11.2014г. между ФИО1 и ЗАО «КапиталСтрой» был заключен предварительный договор №. Согласно п.1 указанного договора основной договор должен быть заключен не позднее 90 дней с даты подписания предварительного договора. Предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: АДРЕС 

Истец исполнил обязательства по оплате, осуществил платеж в полном объеме в размере 4 049 740 руб., что подтверждается письмами №/ТДН от 26.11.2014г., № от 26.11.2014г., платежным поручением № от 27.11.2014г., справкой от 27.11.2014г.(л.д.42-43) 

Фактически квартира была передана истцу по соглашению от 03.12.2014г., что подтверждается выпиской из журнала выдачи ключей, на ФИО1 открыт финансово-лицевой счет №. Истица несет бремя расходов по коммунальным платежам, что подтверждается квитанциями(л.д.38-41).

На момент заключения предварительного договора в отношении квартиры было установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка ООО «Банк промышленно- инвестиционных расчетов» (ООО Пир) на основании договора залога недвижимости.

В настоящее время обременение - ипотека в силу закона препятствует истице в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако требование до настоящего времени не исполнено, основной договор не заключен, обременение не снято, переход права не зарегистрирован. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пп.1.п.1.ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - (с последующими изменениями), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. 

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство по уплате ФИО1, выполнено в полном объеме, однако продавец (ЗАО КапиталСтрой) не обращались в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. При этом ограничение прав было установлено на срок с 29.04.2014г. по 20.11.2015г., который на момент рассмотрения дела судом истек.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от регистрации другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о регистрации перехода права.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 15 848руб. 70коп., поскольку в остальной части истец была освобождены от уплаты госпошлины и вправе обратиться с заявлением о ее возврате после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «КапиталСтрой» о признании обременения отсутствующим, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «КапиталСтрой» на квартиру № по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по адресу: АДРЕС

Снять ограничение(обременение) права, установленное договором залога прав, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 29.04.2014г., запись регистрации №, в пользу ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов, в отношении квартиры № по адресу: АДРЕС

Взыскать с ЗАО «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 15 848 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года