Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 75000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени их не возвратил.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 65000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с момента окончания срока их возврата до принятия решения судом в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он продал ФИО2 автомобиль, вместо передачи денежных средств ответчиком была подписана долговая расписка. В связи с тем, что ответчик вернул только часть долга в размере 10000 руб., он обратился в суд. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств взял у ФИО2 ключи и документы от автомобиля, от требований о взыскании денежных средств не отказывается. Также указал, что в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору он несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства по расписке ему не передавались. Не оспаривал, что приобрел у истца автомобиль, однако в связи с тем, что автомобиль сломался, денежные средства возвращать перестал, предложил забрать автомобиль обратно. Считает, что кредитные обязательства истца не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб., обязуясь их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 по договоренности с ФИО2 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, а за проданный автомобиль ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 75000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвратил, ФИО1 обратился в суд. 

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что ответчик ФИО2 возвратил ему только 10000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязанности, возникшие из договорных отношений по купле-продаже автомобиля, в связи с чем, по соглашению сторон данные обязательства были заменены на заемные, в подтверждение чего была написана расписка. 

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ни по оплате автомобиля, ни по возврату заемных денежных средств исполнены не были, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла положений ст. 818 ГК РФ при новации долга в заемное обязательство непосредственно передача денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. В результате новации должник по первоначальному договору купли-продажи занимает положение заемщика, а кредитор - положение кредитора, а обязательным условием такой новации является заключение между сторонами соглашения, облеченного в форму договора займа (ст. 808 ГК РФ), поэтому такой договор не может быть признан безденежным несмотря на отсутствие реальной передачи денежных средств.

Доказательств прекращения обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписки, суду не представлено. Расписка, подтверждающая передачу истцу ключей и документов от автомобиля, соответствующих условий не содержит. 

Истец ФИО1 пояснил, что не имеет претензий к ответчику по вопросам передачи ключей и документов от автомобиля в качестве меры обеспечения обязательств по возврату денежных средств за проданный им автомобиль. 

Каких – либо встречных исковых требований о зачете того или иного имущества в счет исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля ответчиком ФИО2 не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена только часть денежных средств в размере 10000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) составит 2284,80 руб., исходя из следующего расчета 65 000 x 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,75% / 365 + 65 000 x 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,50% / 365 + 65 000 x 110 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,25% / 365.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в большем размере (25000 руб.) суд не усматривает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательствами истца по уплате процентов, возникших из кредитного договора, заключенного КБ «

<

данные изъяты>» (АО) ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,07 руб. (67284,80/90000х2900). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (3200-2900) может быть возвращена истцу в предусмотренного законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 65000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.