УИД 63RS0030-01-2025-000200-67

2-916/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нагиевой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» 109560,86 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель Р06848, идентификационный номер VIN ..., фактическую неустойку в размере 1% от взысканной суммы в качестве возмещения убытков, со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в сумме 138,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 545,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLS3-018-52, кузов № ... двигатель ..., идентификационный номер VIN ..., в размере 2 222900 руб., включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

08.08.2024 г. при оформлении возврата автомобиля LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель ... идентификационный номер VIN ..., и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) составляет 109560,86 рублей Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика 08.08.2024 г., подпись ФИО2 с позицией «не согласен» в калькуляции имеется.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 109560,86 рублей Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

25.10.2024 г. за исх. 552 в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 112841,01 руб. в срок до 08.11.2024г.

До настоящего времени требования АО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию Ответчиком представлено не было.

Дефекты, указанные в акте ... от 06.10.2024 г. (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий...».

Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля.

Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте ... от 10.06.2024 г. (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы, следы ремонта), что подтверждается выводами судебной практики.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в материалы дела возражения относительно позиции ответчика, в котором просила суд удовлетворить заявленные исковые требования полном объеме, указывая, что расходы изготовителя на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия, представили суду письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указав, что автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи. В связи с наличием многочисленных производственных недостатков, выявленных в гарантийный период, ответчик обоснованно посчитал что ему был продан товар ненадлежащего качества. В рамках реализации своих прав потребителя, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков в виде разницы между ценой указанной в договоре купли-продажи и стоимостью соответствующего товара на дату заявления требования. Платежным поручением ... от 09.07.2024 г. потребителю ФИО3 были перечислены денежные средства за автомобиль, а также убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и стоимостью соответствующего товара на дату заявления требования. 88.08.2024 г. автомобиль LADAGFLS3-018-52, кузов № Y559652, двигатель Р06848, идентификационный номер VIN... принадлежащий ФИО4 был передан на АО «АВТОВАЗ». Таким образом, по факту заявленных ответчиком требований к АО «АВТОВАЗ» какие-либо споры отсутствовали и отношения после передачи автомобиля закончились. 25.10.2024 г. в адрес потребителя ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба по устранению эксплуатационных дефектов на принадлежащем ранее ему автомобиле. Указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем на неё не были представлены возражения. 08.08.2024 г. при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. В рамках заявленных истцом требований им не представлено доказательств наличия причиненного ущерба истцу. В своих требования истец ссылает на акт ... от 10.06.2024г. (проверки технического состояния автомобиля), как на доказательство наличия на автомобиле недостатков, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем. По мнению истца повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы). Представленный в материалы дела акт ... от 10.06.2024 г. (проверки технического состояния автомобиля) не может являться надлежащим доказательством наличия на переданном автомобиле «повреждений товара, не связанных с его естественным износом», поскольку в нем отсутствует информация о самом недостатке и причинах его возникновения. Отсутствует информация о характере и степени полученных повреждений деталей и узлов. Отсутствует информация о необходимости применения соответствующего вида ремонтных работ. Отсутствуют результаты контрольно-диагностических измерений параметров, характеризующих утрату работоспособности деталей и узлов по причине «естественного износа», а также по причинам, не связанным с естественным износом, о чем настаивает истец. Основанием для взыскания сумм возмещения ущерба истцом указана, так называемая калькуляция, а по факту являющаяся формой Заявки в коммерческий ремонт АО «Центральное СТО» на работы № АА00004511, составленная 02.07.2024 г. по итогам осмотра от 10.06.2024 г. Данная заявка представлена ответчику 08.08.2024 г. В связи с передачей ТС изготовителю и отсутствием какого-либо спора с АО АВТОВАЗ в связи с согласием удовлетворить его законные требования и перечисленными денежными средствами на счет ответчика, Заявка в ремонт № АА00004511 от 02.07.2024 г. АО «Центральное СТО» им отвергнута с соответствующей отметкой о его несогласии с представленным «документом». Истцом в суд не представлено доказательств наличия на автомобиле, ранее принадлежащего ответчику па праве собственности и переданного истцу на основании требования ответчика, заявленного в рамках Закона о защите прав потребителей, недостатков, не связанных с естественным износом. В настоящем исковом заявлении истец не указал в чем заключается нарушение его прав, на которых он основывает свои требования, а также не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере. Согласно действующему законодательству правоотношения между истцом и ответчиком основаны и регулируются Законом «О защите прав на потребителей». Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из виновного поведения истца, выразившегося в изготовлении и реализации на рынке через дилерскую сеть некачественного товара с существенными недостатками. Таким образом, требования истца о возмещении убытков могут рассматриваться только в контексте норм, установленных Законом о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательств потребителя при возврате стоимости товара возмещать продавцу(изготовителю)расходы продавца(изготовителя) на устранение недостатков, возникших в процессе эксплуатации товара; обязательств потребителя при возврате стоимости товара передать продавцу (изготовителю) товар в состоянии, которое было ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных недостатков; ответственности потребителя при возврате стоимости товара перед продавцом (изготовителем) за передачу товара с эксплуатационными недостатками. Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственности потребителя в каком-либо виде за нарушение срока при возврате стоимости товара продавцу (изготовителю) за передачу товара, т.к. Законом «О защите прав потребителей» такой срок не установлен. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Истцом нарушены сроки удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей. Ответчик считает требование АО «АВТОВАЗ» уникальным по своей природе, так как по своей сути означает намерение АО «АВТОВАЗ» извлечь выгоду из своего виновного положения по отношению к потребителю.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 приобретено по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 05.02.2024 г. транспортное средство LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель Р06848, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 1510 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного договора и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ..., представленной в материалы настоящего дела.

10.06.2024 г. между АО «Центральная СТО» и ФИО2 составлено соглашение ... о нижеследующем:

1.Потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля LADA GFLS3-018-52, кузов № ... Р06848, идентификационный номер VIN ..., представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

2. Базовый центр принимает у потребителя, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов автомобиля принадлежащего ему автомобиля LADA GFLS3-018-52, кузов № ... двигатель Р06848, идентификационный номер VIN ..., представителям АО «АВТОВАЗ».

10.06.2024 г. также АО «Центральная СТО» составлен акт ... (проверки технического состояния автомобиля) LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель ... идентификационный номер VIN ..., дата продажи 19.06.2021 г., дата перепродажи 05.02.2024 г., дата подачи претензии 03.06.2024 г., пробег 69937 км, дата сдачи 10.06.2024 г., владелец ФИО2, из которого следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:

Ветровое стекло – скол

Левое переднее крыло – задиры в передней части

Дверь передняя правая – скол

Крыло переднее правое – трещина (пластмасса)

Капот - деформация с повреждением ЛКП передней части

Бампер передний – расфиксация элементом бампера, задиры

Бампер задний – не закреплена правая накладка

Блок фара левая – разрушение кронштейнов крепления.

Дополнительно в процессе проведения проверки качества установлено:

Крыло переднее левое – трещина в передней части по сопряжению с бампером.

В графах «С результатами осмотра согласен», «Осмотр проведен в объеме заявленных требований, других заявленных дефектов на момент проведения проверки качества мной не заявлено» и «С решением согласен (на)» подпись ФИО2 отсутствует.

Также 10.06.2024 г. АО «Центральная СТО» составлен акт ... приема-передачи автомобиля модель LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель Р06848, идентификационный номер VIN ..., владелец ФИО2, в котором установлены следующие эксплуатационные повреждения:

Ветровое стекло – скол

Левое переднее крыло – задиры в передней части

Дверь передняя правая – скол

Крыло переднее правое – трещина (пластмасса)

Капот - деформация с повреждением ЛКП передней части

Бампер передний – расфиксация элементом бампера, задиры

Бампер задний – не закреплена правая накладка

Блок фара левая – разрушение кронштейнов крепления.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: коврики салона.

Замечания комиссии: скрутки дополнительных проводов, блок (сигнализация Старлайн) и звуковой сигнал не соответствует комплектации завода изготовителя.

Автомобиль сдал и подписал вышеуказанный акт ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя по приказу ... от 05.07.2024 г. по представленным в претензии реквизитам ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLS3-018-52 в сумме 2222900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 г. и не оспаривается ответчиком.

02.07.2024 г. произведена калькуляция по устранению эксплуатационных дефектов. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно заявке на работы № ... от 02.07.2024 г. составляет 109560, 86 руб. 08.08.2024 г. ФИО2 копию вышеуказанного расчета получил, с расчетом не согласился, что подтверждается его подписью. 

Из искового заявления АО «АВТОВАЗ» также следует, что рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 109560,86 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине потребителя, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Выплачивая денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

25.10.2024 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия от за исх. № 552, согласно которой 08.08.2024 г. при оформлении возврата автомобиля LADA GFLS3-018-52 и составлении акта приема- передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, в срок до 08.11.2024 г.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2015 г. N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения, которые имелись на кузове автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего независимо от вины ФИО2, таким образом, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения выявленных в автомобиле повреждений (результат естественного износа или нарушение правил эксплуатации) сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании с ФИО5 в пользу АО «АВТОВАЗ» ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFLS3-018-52, кузов № ..., двигатель ... идентификационный номер VIN ..., в размере 109560,86 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика фактической неустойки в размере 1% от взысканной суммы в качестве возмещения убытков, со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку данный вид штрафных санкций по данной категории споров не предусмотрен действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138,50руб., расходы по отправке телеграммы в размере 545,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5189 руб. при цене иска 139 640,59 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела истец свои требования уточнил, снизив цену иска до 109560,86 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4287 руб.

Несение почтовых расходы подтверждено документа представленными документы об отправке соответствующей корреспонденции и ее стоимости в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 684 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения ущерба 109560,86 руб., почтовые расходы 684 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5189 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.