Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 ноября 2019 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 на постановление административной комиссии Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Раменского муниципального района №

<

номер> от 

<

дата> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей за то, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории на объектах торговли по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ей, было выявлено самовольно размещенное средство размещения информации «Железо фары АКБ радиаторы подвеска глушители фильтры свечи колодки ремни аксессуары ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И ИМПОРТНЫЕ АВТО», чем нарушила ст. 23 ч.1, 56 ч.11 п. «г» Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Коновалова В.В. в интересах ФИО6 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку данными полномочиями наделены члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области. Как следует из протокола № 

<

номер> об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 

<

дата> он подписан ответственным секретарем административной комиссии ФИО2 Между тем, персональный состав Административной комиссии Раменского муниципального района Московской области утвержден постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> (приложение 

<

номер>), и в указанном составе ФИО2 не значится, как и не значится в ее составе ФИО3 При таких обстоятельствах указанное лицо полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не наделено, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении в адрес ФИО6 не направлялся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, поскольку как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление 

<

номер> было направлено в адрес ФИО4 

Адвокат Коновалов В.В., действующий в интересах ФИО6 и подавший жалобу, в настоящее судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом телефонограммой, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя. 

Представитель административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным составом комиссии. Для составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО6 секретарем Административной комиссии Раменского муниципального района 

<

дата> было направлено уведомление о явке, однако ФИО6 для дачи объяснений в назначенное время не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела 

<

дата> были направлены по адресу места жительства ФИО6 Полагает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения административного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1, суд считает, что постановление административной комиссии Раменского муниципального района №

<

номер> от 

<

дата> следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию адвоката Коновалова В.В. суд расценивает, как стремление помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 

<

дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории на объектах торговли по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО6, сотрудниками администрации сельского поселения Вялковское была выявлена самовольно размещенная вывеска - средство размещения информации «Железо, фары, АКБ радиаторы, подвеска, глушители, фильтры, свечи, колодки, ремни, аксессуары, Отечественные и Импортные АВТО». Согласование на установку средства размещения информации в установленном законом порядке Администрацией не выдавалось, в связи с чем, 

<

дата> Заместителем главы администрации сельского поселения Вялковское ФИО5 был составлен акт осмотра территории, а материалы по самовольному размещению средств размещения информации были направлены на рассмотрение в административную комиссию Раменского муниципального района. 

<

дата> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Для составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО6 секретарем Административной комиссии Раменского муниципального района 

<

дата> было направлено уведомление о явке 

<

дата> в 11.00 часов по указанному в уведомлении адресу. 

<

дата> протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО6, поскольку последняя для дачи объяснений в назначенное время не явилась. Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела 

<

дата> были направлены по адресу места жительства ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Таким образом, доводы адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 о том, что были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными. На рассмотрение дела об административном правонарушении 

<

дата> ФИО6 извещалась надлежащим образом, однако не явилась, возражений относительно дела не представила. 

Ссылка адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и поэтому является недопустимым доказательством, является также несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с Законом Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области", а также Законом Московской области 26.12.2017 N 244/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий в Московской области" наосновании Постановления Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> 

<

номер> создана административная комиссия Раменского муниципального района и утвержден её состав. Постановлением Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> 

<

номер> в Постановление от 

<

дата> 

<

номер> были внесены изменения, согласно которым был изменен состав административной комиссии. В состав комиссии были включены ФИО2, а также ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ФИО6 состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ст.6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления административной комиссии Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление административной комиссии Раменского муниципального района №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Раменского муниципального района 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья: