Гр.дело № 2-522/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к Беловой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.11.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа от 30.09.2016 года с ФИО2 

30.09.2016 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого должнику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 256,2 % годовых от суммы займа в срок до 04.11.2016 года в полном объеме, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок проценты за пользование займом с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых. Однако до настоящего времени ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа в размере 62350 рублей, в том числе основной долг -26350 рублей, проценты за пользование займом по ставке 732% годовых – 36000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2070,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей. 

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 года в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражали. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.05.2017 года), не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2016 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа (микрозайма) № АЯ032745, согласно которому займодавец передал в долг заемщику 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом в срок по 04.11.2016 года. 

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом 256,2% годовых на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно; в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма ранее дня фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка. 

ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» исполнило свои обязательства по договору: передало денежные средства ФИО2, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 30.09.2016 года.

В предусмотренный договором займа срок, то есть по 04.11.2016 года включительно ответчица не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа. 

05.11.2016 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» уступил ИП ФИО1 права требования в полном объеме по договору займа № АЯ032745 от 30.09.2016 года от ФИО2 по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплаты повышенных процентов и неустойки за просрочку платежей. Договор уступки является возмездным, исполнен между сторонами в полном объеме. 

ФИО2 уведомлена о состоявшейся между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 уступке права требования, что подтверждается досудебным требованием и почтовой квитанцией от 16.11.2016 года.

По состоянию на 03.01.2017 года общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по договору займа составила 73355 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 7350 рублей (30000 руб. * 256,20 % * 35 дней/366) - проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 года по 04.11.2016 года, 36005 рублей ((30000 руб. * 732 % * 57 дней/366)+(30000 руб. * 732 % * 3 дней/365) - проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 года по 03.01.2017 года.

В счет погашения долга ФИО2 уплатила истцу 10.11.2016 года - 6000 рублей и 02.12.2016 года – 5000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 62355 рублей, из которых 26350 рублей – сумма основного долга, 36005 рублей проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 года по 03.01.2017 года. 

На основании изложенного, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от 30.09.2016 года в пределах заявленных исковых требований в размере 62350 рублей, в том числе 26350 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 года по 03.01.2017 года.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2070,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей (платежные поручения от 23.03.2017 года № 2017 и № 1951, договор оказанию юруслуг от 16.03.2017 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к Беловой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беловой 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.09.2016 года в размере 62350 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, всего 66220 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова