ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-54/2021

23 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3, 

представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административными исковыми заявлениями к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами 05:50:000082:628, площадью 1530 кв.м., и 05:50:000082:629, площадью 4320 кв.м., расположенных по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, сел. Новокули (Новострой), и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости зданий в размерах 4806005 руб. и 11547360 руб. соответственно по состоянию на 

<

дата> 

В обоснование заявленных требований в административных исковых заявлениях указано, что установленная в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. 

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административных делах в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> административные дела по административным искам ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> и от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации муниципальных образований муниципальный район «

<

адрес>» и муниципальный район «

<

адрес>» Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования уточнил в части даты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и просил установить кадастровую стоимость данного здания по состоянию на 

<

дата>, т.е. дату постановки здания на кадастровый учет.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, установив кадастровую стоимость принадлежащих ему зданий в размерах, установленных представленными в суд отчетами об оценке. 

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не возражал и просил в случае удовлетворения административных исков не возлагать судебные расходы по делу на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Дагестан, заинтересованные лица администрация сельского поселения «Новокулинский сельсовет» 

<

адрес> РД, администрация муниципального района «

<

адрес>» РД и администрация муниципального района «

<

адрес>» РД, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, допросив эксперта, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами №, площадью № (арматурный цех), и №, площадью №формировочный цех), расположенные по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

адрес>). 

Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами № была установлена кадастровая стоимость в размерах № руб. соответственно. 

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 нежилых зданий послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан». 

Полагая вышеуказанную кадастровую стоимость нежилых зданий необоснованной и не соответствующей их рыночной стоимости, ФИО2 обратился в суд с настоящими административными исками. 

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО2 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых зданий. 

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 зданий с кадастровыми номерами № и № были внесены в единый государственный реестр недвижимости 17 и 

<

дата>соответственно. 

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по результатам очередной государственной кадастровой оценки, которая проводилась в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащих ФИО2 нежилых зданий с кадастровыми номерами № была установлена новая кадастровая стоимость в размерах №. и №. соответственно, подлежащая применению с 

<

дата>, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата>

Таким образом, на момент обращения ФИО2 (

<

дата>) в суд с административными исками оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых зданий в размерах № и №. стали архивными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы. 

Таким образом, учитывая право ФИО2 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых зданий.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 

<

дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащие ФИО2 нежилые здания с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 

<

дата> соответственно. 

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, был составлен по состоянию на 

<

дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этих вновь образованных объектов недвижимости, т.е. 

<

дата> (№) и 

<

дата> (№

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлены отчеты № и № от 

<

дата>, выполненные оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО6, согласно которым по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 05:№:628 и 05№ составляла № руб. и № руб. соответственно. 

Выводы представленных отчетов вызывают сомнение в их объективности.

При этом суд учитывает, что определяя рыночную стоимость зданий в рамках затратного подхода, оценщиком отказ от применения сравнительного и доходного подходов в отчетах надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о несоответствии проведенных оценщиком исследований принципу достаточности.

Кроме того, у суда вызывает сомнение величина рассчитанного оценщиком накопленного износа принадлежащих административному истцу нежилых зданий – по №, притом, что сами здания являются вновь построенными и введенными в эксплуатацию в 2018 г. объектами недвижимости. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов представленных в суд отчетов об оценке, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключениями №/Э от 

<

дата> и № от 

<

дата> эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» ФИО7 рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № составляла №. по состоянию на 

<

дата> и №. по состоянию на 

<

дата> соответственно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы составленных им заключений полностью подтвердил.

Оценивая вышеуказанные заключения по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает их выводы обоснованными, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объектов недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов исследования. Изложенная в заключениях последовательность определения стоимости объектов исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объектам исследования и определяемому виду стоимости (рыночной). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данных заключений в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 нежилых зданий в размерах, установленных заключениями проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, а не в размерах, определенных представленными в суд отчетами об оценке рыночной стоимости зданий, о чем в судебном заседании просил административный истец ФИО2 

Принимая решение об удовлетворении административных исковых заявлений, суд также учитывает, что в соответствии с результатами очередной государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № новая кадастровая стоимость установлена в размерах № руб. и №., что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Как следует из представленных в суд выписок из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 нежилых зданий в размерах № руб. и № руб., установленных в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> и подлежат применению с 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилых зданий подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до 

<

дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объектов недвижимости. 

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 

<

дата>, т.е. дата его обращения с административными исками в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № (№. и № и установленной судом их рыночной стоимостью (№. и №.) составляет № и № соответственно, т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащим административному истцу нежилым зданиям была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов ФИО2

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № № подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу административного истца ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» стоимость проведенной по делу судебной оценочно экспертизы.

При этом размер заявленной ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» стоимости проведенной по делу экспертизы – №., суд считает необоснованно завышенным. В частности, суд считает необоснованным включение в калькуляцию стоимости экспертизы по каждому из объектов исследования расходов на «выезд на месторасположение объекта экспертизы, обследование объекта и прилегающей территории, фотофиксицию» в размере №., а также на «изучение сегмента рынка объекта экспертизы, анализ и определение подходов и методов, в рамках которых будут происходить определение стоимости; сбор необходимой информации по объектам-аналогам» в размере №. 

Учитывая, что объекты исследования являются рядом расположенными нежилыми зданиями, которые были обследованы экспертом с осуществлением фотофиксации в рамках одного выезда, а также учитывая, что оба здания относятся к одному сегменту рынка, а при расчете рыночной стоимости экспертом использованы одни и те же объекты-аналоги, суд считает необходимым произвести оплату вышеуказанных расходов за выезд эксперта к месту расположения объекта оценки, его визуальный осмотр и фотографирование в размере №. (№.), и расходов по изучению сегмента рынка, анализ и определение подходов и подбор объектов-аналогов в размере №. (№.) в отношении обоих объектов исследования. Таким образом, всего с учетом других содержащихся в калькуляции расходов, признанных судом обоснованными, подлежит взысканию в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере №). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>), равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подлежит применению на период до 

<

дата>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 

<

дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1