Дело № 2-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием:

истицы – ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на совместно нажитое ими в браке недвижимое имущество, а именно: 

<

адрес>, общей площадью 40,3 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 678 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, а также взыскании расходов по оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9640 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 вступила в брак с ФИО3, о чем в Территориальном управлении ЗАГС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. В браке имеют несовершеннолетнюю дочь – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь не сложилась и брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись.

В период их совместного проживания, в браке ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенная на денежные средства, выделенные им как молодой семье, с рыночной стоимостью 495000 рублей. Данная квартира находится в одноэтажном, двухквартирном доме, на земельном участке, площадью 678 м2. Рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149000 рублей. Всего подлежит разделу имущество на общую сумму 644000 рублей. Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей, достичь не удается. Брачный договор между ними не заключался. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковое требование в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признали, указав, что имущество подлежит разделу с учетом наличия несовершеннолетней дочери, которая проживает с ответчиком, то есть, по 1/3 доле за каждым, а судебные расходы подлежат распределению поровну между истицей и ответчиком. Какие-либо доводы в обоснование своей позиции, ответчиком и его представителем в судебном заседании не приведены. 

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15) и свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), брак между истицей и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7-9), ФИО3 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 40,3 м2, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-13), ФИО3 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 678 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.39 СК РФ и ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО3 в период его брака с ФИО1 и заявлено ею к разделу. 

В судебном заседании ответчик не отрицал, что спорное имущество приобретено им в браке с истицей. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество подлежит разделу с учетом интересов их несовершеннолетней дочери, которая проживает с ним, то есть, по 1/3 доле каждому, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ч.4 ст.60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. 

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласно ч.2 ст.39 СК РФ, судом не установлено, ответчиком такое требование не предъявлялось и какие-либо доводы и доказательства о наличии таких обстоятельств, им в суд не предоставлены. 

Сам факт наличия общего несовершеннолетнего ребенка у истицы и ответчика, и проживания ребенка с ответчиком, не является достаточным основанием для отступления от начала равенства долей супругов и увеличения супружеской доли ответчика, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами. Кроме того, истица и ответчик находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов дочери.

Какие-либо доказательства, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств государственной поддержки и данное жилое помещение подлежало государственной регистрации в долевую собственность всех членов семьи, сторонами в суд не предоставлены.

Предоставленное истицей в суд свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья не свидетельствует о том, что именно спорное жилое помещение было приобретено на средства социальной выплаты.

Требование истицы о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество является излишним, поскольку решение суда о признании права общей долевой собственности сторон на данное имущество является самостоятельным основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон и внесения изменений об объеме прав ответчика на спорное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 

<

адрес>, общей площадью 40,3 м2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 495000 рублей, и стоимость земельного участка, площадью 678 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 149000 рублей. Общая рыночная стоимость спорного имущества составляет 644000 рублей.

Возражений, относительно стоимости спорного имущества, определенной на основании данного отчета, ответчиком и его представителем, в суд не предоставлено. 

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истицы на проведение оценки спорного имущества, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания судебных расходов поровну с истицы и ответчика, не состоятельны, поскольку противоречат ст.98 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на подготовку отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по проведению оценки рыночной стоимости спорного имущества, составляет 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 452 рубля 08 копеек по требованию имущественного характера, исходя из цены иска – 644000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска, составляющей 644 000 рублей государственная пошлина составляет 9 640 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 и ч.3 ст.333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 812 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п.Пушкинские 

<

адрес> 

<

адрес>, право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в праве собственности на следующее имущество: 

<

адрес>, общей площадью 40,3 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 678 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, связанных с оценкой стоимости имущества и 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 19 640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: