УИД: 78RS0014-01-2020-010253-80

Дело №2-2291/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» об обязании передать объект долевого строительства – квартиру-студию 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 02.04.2020 в размере 50 827,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.58), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.57, 48).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к2509-М/13 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец приобретал квартиру в строящемся доме по данному адресу (л.д.7-14).

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 30.12.2019 (л.д.9).

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и операциями Сбербанк-онлайн (л.д.15-24), однако согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, а также о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за 30.12.2019, поскольку согласно условиям п.5.2.4 заключенного между сторонами договора 30.12.2019 является последним днем срока исполнения обязательства, то есть просрочка исполнения обязательства начинается лишь со следующего дня, то есть с 31.12.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (1 284 075 * 6,25% * 94 * 1/150) = 50 292,94 руб., где: 1 284 075 – цена квартиры по договору, 94 – количество дней просрочки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020, 6,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор долевого участия в строительстве, заключенный ответчиком с истцом, носит типовой характер и разработан самим ответчиком; срок передачи квартиры также установлен самим ответчиком, при этом на условие о сроке передачи квартиры истец как потребитель объективно повлиять не мог. 

Таким образом, самостоятельно устанавливая в договоре с гражданином срок передачи квартиры и достоверно зная о повышенной ответственности застройщика перед гражданами-потребителями за просрочку передачи им объектов долевого строительства, ответчик, осуществляющий профессиональную строительную деятельность, при обычных условиях разумности и осмотрительности мог и должен был предусмотреть время, которое может ему дополнительно потребоваться для окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры дольщику из-за возможных задержек по различным причинам, однако этого не сделал.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((50 292,94 + 15 000) / 2) = 32 913,99 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг №б/н от 16.09.2020 (л.д.27), распиской на сумму 30 000 руб. (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом было удовлетворено требование истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке.

Одновременно, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * (50 292,94 – 20 000)) = 1508,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петрострой» передать ФИО1, объект долевого строительства – квартиру-студию 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 292 (пятьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 32 913 (тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова