Дело № 2-5001/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003393-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 октября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4, ФИО2 недоплаченную часть материального ущерба в размере 396838 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), и автомобиля Мерседес Бенц Е280, регистрационный номер (№). Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, ФИО4 признан виновным. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория». 18.06.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 05.07.2024 осуществило страховую выплату в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1813055,20 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 888844 рубля, стоимость годных остатков составляет 92006 рублей. Для возмещения разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, полагала их завышенными, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приход к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2024 ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), при развороте вне перекрестка не занял соответствующего положения (крайнее левое) на проезжей части, создал опасность для движения автомобиля Мерседес, регистрационный знак (№), движущегося в попутном направлении, продолжил выполнение маневра разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Транспортное средство Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 638894 от 14.09.2022.

Согласно представленной ГУ МВД России по Воронежской области карточке учета транспортного средства автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), принадлежит ФИО2 на праве собственности с 07.11.2015 по настоящее время.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), был застрахован АО «ГСК «Югория».

Как следует из страхового полиса №ХХХ 0280284135 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), является собственник транспортного средства ФИО2

13.06.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке по операции от 05.07.2024 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №2/2 от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1813055,20 руб., среднерыночная стоимость исследуемого КТС составляет 888844 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 92006 руб., величина возмещения составляет 796838 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение №2/2 от 17.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, а также причинения виновными действиями ответчика имущественного ущерба истцу ФИО3 в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, в связи с чем в удовлетворении иска в данному ответчику надлежит отказать. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ФИО2, как собственник транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак (№), не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности; не проявила должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом надлежащим образом доказано, что разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак (№), и страховым возмещением составляет 396838 руб. (из расчета 888844 (рыночная стоимость) -92006 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. – страховое возмещение).

В этой связи ущерб, причиненный истцу ФИО3 в размере 396838 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 53000 руб., из которых 8000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях представителей ФИО1, ФИО6, 15000 руб. – участие в судебном заседании адвоката Турищева А.А., 383 руб. – почтовые расходы, а также о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 12421 руб., о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 10 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов за составление экспертного заключения истцом представлен чек №2070899rs2 от 16.02.2025 на сумму 10000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Судом установлено, что 01.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор №01С-25 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- составление искового заявления – 8000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 8000 руб.;

- составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 8000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 15000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

14.07.2024 между ФИО3 и адвокатом Турищевым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

07.07.2025 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №В0707-25 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 15000 руб.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела представляли ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенности 36 АВ 4730576 от 02.06.2025, удостоверенной нотариусом ФИО7, а также адвокат Турищев А.А., действующий на основании доверенности 36 АВ 4730576 от 02.06.2025 и ордера №45964 от 15.07.2025.

Обстоятельство участия представителей в судебных заседаниях достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний:

- от 03.06.2025 с участием представителя ФИО6

- от 08.07.2025-15.07.2025 с участием представителей ФИО1 и Турищева А.А.,

- от 03.09.2025, 30.10.2025 с участием представителя ФИО1

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителей завышенной и подлежащей снижению до 34 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 03.06.2025, 9000 руб. – участие представителей в судебном заседании 08-15.07.2025 (с учетом перерыва), 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 03.09.2025, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 30.10.2025.

Указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 383 рубля, из которых:

- 100 руб. за направление уточненного искового заявления ФИО2;

- 143,50 руб. за направление искового заявления ФИО4;

- 139,50 руб. за направление искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Поскольку несение данных почтовых расходов было связано с рассмотрением дела в суде, они подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 421 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2025.

Поскольку исковые требования материального характера в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396838 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.