Дело №2-199/2020

УИД № 74RS0003-01-2019-004212-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от 22.05.2019 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласны, решение, принятое на собрании является незаконным. Истцы полагают, что решения общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: в собрании истцы участия не принимали, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Истцы полагают, что решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушены права и законные интересы. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «Успех» - ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Успех» - ФИО9 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе. Подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.04.2019 года по 15.05.2019 года было проведение общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. 

13.04.2019 общее собрание в очной форме проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в МКД, которое состоялось на территории многоквартирного 

<

адрес>.

Заочная часть собрания проводилась в период с 14.04.2019 года по 15.05.2019 г.

Из представленных суду документов усматривается, что 22.05.2019 года составлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений, были извещены уведомлениям уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размещенными 02.04.2019 года на сайте управляющей организации ООО «Успех» по адресу: 

<

адрес> а также на досках объявлений на входе в подъезды указанного дома. 

Истец ФИО1 была осведомлена о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также ознакомлена с проектами документов по данному собранию, что подтверждается электронной перепиской между ней и управляющей организацией. Из содержания переписки усматривается, что ФИО1 до момента проведения собрания выражала собственное мнение относительно содержания проектов документов к собранию. 

Кроме того, истица ФИО1 принимала участие при проведении 13.04.2019 года очной части собрания, активно выражая свою позицию относительно вопросов повестки дня, которая носила характер не согласия, при этом не выразила волеизъявление на заполнения протокола регистрации собственников на очной части, а также решения по вопросам голосования. 

Истец ФИО6 признает факт наличие размещенного уведомления о проведении собрании на досках объявлений у подъезда объявления, ссылается на изменение формулировки в уведомлении о проведении собрании относительно формулировки оспариваемого решения собрания в части вопросов повестки дня 9, 10 и 12, также ФИО6 признает факт своего участия при проведении очной части оспариваемого собрания. 

Довод о том, что повестка дня в уведомлении о проведении собрании была изменена в части вопроса 9 - добавлена ресурсоснабжающая организация по электроснабжению, в части вопроса 10 – добавлено приложения № 5 и № 6 к договору управления, исходя из буквального толкования содержания указанного вопроса повестки дня, не является правовым основанием для признания оспариваемого решения собственником жилых помещений многоквартирного дома недействительным. 

В действительности размещенное уведомление о проведении собрания не содержала сведений, которые истцы считают нарушениями порядка проведения собрания. 

Так, по содержанию 9 вопроса повестки дня, как в уведомлении, так и в решениях собственников и в протоколе указано о наделении управляющую организацию полномочиями от имени собственников по переходу на прямых договора с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, к числу которых согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относится плата за коммунальные услуги за электрическую энергию, которые, в своею очередь, на основании п. 3 ст. 539 ГК РФ, абз. 29 ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляются гарантирующим поставщиком электрической энергии. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства суд, приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. 

Общая площадь жилых и не жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 7 793 кв.м. 

Согласно протокола № от 22.05.2019 года, реестра лиц и бюллетеней, проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир площадью 5 195,82 кв.м. что составило 66,67% от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из числа предоставленных решений собственников помещений проголосовавших подлежат исключению следующие решения:

Решение собственника кв. № площадью 62,1 кв.м. (относительно общей площади многоквартирного дома 7793 кв.м составляет 0,80%) было подписано проживающим в указанной квартире сыном собственника. Сведения о смерти собственника и оформления прав наследования на жилое помещение в управляющую организацию ранее не были представлены. 

Таким образом, из числа проголосовавших собственников подлежат исключению 0,80%.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составляет 65,87% от общего числа голосов.

Собственниками доли в общей долевой собственности на квартиры № и № являются несовершеннолетние лица, от имени которых в проводимом собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли их родители как законные представители в силу положений п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 28 ГК РФ. 

Оснований для исключения из кворума количество голосов, соответствующих площади кв. № и кв. № общей площадью 48,14 кв.м., у суда не имеется. 

Решение собственников квартир № общей площадью 462,30 кв.м., не подлежат исключению, поскольку дата сдачи бюллетеней зафиксирована в ведомости подсчета кворума общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в г. Челябинске, принявших участие в проводимом в форме очно-заочного голосовании в период с 13.04.2019 года по 15.05.2019 года. Данная ведомость была сформирована как приложение к оспариваемому протоколу общего собрания от 22.05.2019 года и сдана в прошитом виде, в совокупности со всеми иными документами по организации собрания в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». 

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, доводы истцов об исключении из подсчета голосов решений собственников указанных квартир в 

<

адрес> в г. Челябинске, которые не указали дату его заполнения, являются необоснованными на нормах права. 

В решение собственника кв. № площадью 40,90 кв.м. указана дата его составления 24.03.2019 года, которая указывает на допущенную собственником помещения опечатку, так как оспариваемое собрание проводилось в период с 13.04.2019 года по 15.05.2019 года. 

Однако, из содержания данного решения усматривается тождественность вопросов голосовании повестки дня вопросам согласно уведомления о проведении общего собрания, проводимого с 13.04.2019 года по 15.05.2019 года собрания. Указанное решение было зафиксировано в ведомости подсчета кворума общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в г. Челябинске. 

Решение собственников квартир № общей площадью 365,20 кв.м., не подлежат исключению, поскольку расхождения данных реестра собственников многоквартирного дома с данными решений собственников принявших участие в оспариваемом собрании, связаны со сменой фамилией собственниками указанных жилых помещений, без изменения объема их прав собственности на них (изменения данных произошли после момента регистрации права собственности на жилое помещение). 

Решение собственника по вопросам голосования нежилых помещений 2 площадью 107 кв.м., 3 площадью 105,90 кв.м. и 4 площадью 106,20 кв.м., общей площадью 319,10 кв.м. при проведении оспариваемого собрания было принято исполнительным органов в лице генерального директора ФИО12 ООО «Промкомплект-М», полномочия которого определены уставом общества и установлены решением учредителя от 22.09.2014 года сроком на 5 лет (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Решение собственников квартир № не подлежат исключению по следующим основаниям: 

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. 

Приказ Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», на который ссылается истица, содержит требования к оформлению протокола общего собрания. 

Так, согласно п. 4 указанного приказа протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. 

Одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания согласно подп. «ж» п. 20 Приказа № 44/пр является письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. 

Согласно п. п. 4, 5 письма Минстроя России от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04 подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). 

Решения собственников указанных помещений по вопросам голосования содержат сведения о лице, его принявшие, а также о выраженной им волеизъявлении, следовательно, отсутствуют основания для исключения решений при расчете кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроем того, действующие жилищное законодательство РФ не содержит требований к форме решения собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам голосования при проведении общего собрания таких собственников, а, равно, не устанавливает правовой механизм проверки управляющей организацией порядка заполнения собственниками бланков решений, например, как указывает истица: подпись на каждом листе бланка, «заполнение одними ручками», использовать «не отличающийся цвет чернил и толщину линии» и пр. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, касающиеся принадлежности жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в г.Челябинске, данные о неправильно указанных сведениях о принадлежащей собственникам помещения долей, о выполнении подписи неправомочными лицами, суд приходит к выводу о том, что кворум и итоги голосования, указанные в протоколе собрания № от 22.05.2019 года проведенного путем очно-заочного голосования, необходимый кворум имеется.

Доказательств обратного, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что кворум при проведении собрания путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 22.05.2019 года, имелся, имеются доказательства надлежащего извещения в установленный законом срок собственников жилых помещений о проведении очно-заочного собрания путем совместного присутствия собственников помещений, размещения информации о результатах голосования, наличие противоречий в протоколе подсчета голосов и в решениях как по количеству собственников принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, в г.Челябинске, проведено без существенных нарушений установленного жилищным законодательством порядка его проведения, в связи с чем принятое на указанном собрании решение законно, поэтому в иске истцам должно быть отказано.

Довод истцов о том, что предложенный на утверждение договор управление между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома не соответствует требованиям, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права. 

Проект договора управления был размешен на сайте управляющей организации ООО «Успех» по адресу: 

<

адрес> в разделе «Мой дом», - «

<

адрес>» - «Договор управления 2019г.». 

Проект договора размещен после размещенного уведомления о проведении собрания от 13.04.2019 года и до размещения протокола по собранию от 13.04.2019 года (дата очной части, протокол составлен 22.05.2019 года). 

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

В уведомлении о проведении собрания от 13.04.2019 году инициатором собрания было указано о том, что дополнительно ознакомиться с материалами по повестке дня, можно по адресу: 

<

адрес> управляющей организации ООО «Успех» и на сайте 

<

адрес> контактный телефон: № (ООО «Успех»). 

Таким образом, порядок ознакомление с материалами по проводимому собранию при его организации был соблюден, не были допущены нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истицы ФИО1 о том, что договор управления, утвержденный согласно 10 вопроса повестки дня оспариваемого протокола от 22.05.2019 года, не содержит существенных условий: «не содержит конкретных сроков исполнения, объемов и стоимости конкретного видов работ», «не понятно о каком конкретном тарифе идет речь, отсутствует ссылка на конкретные нормативные акты по утверждению тарифа», а также «исключает возможность однозначного толкования в отношении даты утверждения договора управления» сводятся к субъективному не согласию собственника ? доли на жилое помещение в многоквартирном доме, что не исключает легитимность волеизъявления иных собственников помещений данного дома по указанному вопросу. 

Доводы истцов о том, что были допущены нарушения составления оспариваемого протокола от 22.05.2019 года не соответствуют действительности и не выражают волеизъявления лиц, принявших участия в указанном собрании. 

Основаниями для признания собрания недействительным могут служить только существенные нарушения его созыва, проведения и оформления результатов (ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ), т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). 

Представленные собственниками решения собственников по вопросам голосования не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, поэтому не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, указанным истицей. 

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. 

Заявленные истцами недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не порочат выраженное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома жилого 

<

адрес> в г. Челябинске, принявшие участие в голосовании при проведении очно-заочного собрания в период с 13.04.2019 года по 15.05.2019 года. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, для обращения в суд.

В материалах дела находится исковое заявление истцов, из которых следует, что с данным иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились 02.04.2020 года, ФИО6 12.03.2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для оспаривания, данного решения.

Истцами данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не находились в болезненном состоянии, с учетом их образования и возраста они могли своевременно обратится с иском, подав заявление в суд, или отправить по почте. Истцами это не сделано без уважительных причин. 

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основаниям, для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от 22.05.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий