Дело №2-1476/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2013 года ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Волгограде и в тот же день с ответчиком был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об индивидуальной материальной ответственности. 01 сентября 2015 года ФИО1 был переведен на должность начальника офиса продаж региона. Также ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности №ДАННЫЕ ФИО2 от 15 мая 2017 года. 19 июня 2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ была установлена недостача в размере 697736 рублей 98 копеек, по результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 июня 2017 года, с ответчиком заключено соглашение о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в сумме 681736 рублей 98 копеек. Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 с.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Сумма невозмещенного ответчиком ущерба с учетом произведенных удержаний из заработной платы составляет 648891 рубль 85 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 648891 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба

В судебном заседании установлено следующее.

20 ноября 2013 года ФИО1 был принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в Макро-регион Юг в Волгоградской области, офис продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ним заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также договор об индивидуальной материальной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Впоследствии ФИО1 переведен на должность начальника офиса продаж региона в Волгоградской области, офис продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от 15 мая 2017 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в составе специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, руководителем назначен начальник офиса ФИО1

15 мая 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению №1, являлись специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО1

28 июля 2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Также установлено, что в период работы ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно 19 июня 2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ была установлена недостача в размере 697736 рулей 98 копеек, по результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Факт причинения ущерба подтверждается письменными объяснениями ответчика, согласно которых с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 697736 рублей 98 копеек он согласен, данная недостача образовалась по его вине в период с марта 2017 года по июнь 2017 года.

При этом ответчик согласился добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

19 июня 20187 года между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 681736 рублей 98 копеек.

Никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности Соглашения о погашении материального ущерба ответчиком заявлено не было.

Во исполнение данного Соглашения истцом производились удержания из заработной платы ответчика. По состоянию на 28 апреля 2017 года остаток задолженности ответчика перед истцом составил 648891 рубль 85 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, тот факт, что Соглашение о погашении материального ущерба, имеющие гражданско-правовой характер, недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 648891 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 9689 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 648891 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 рублей, а всего 658580 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников