Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 17 апреля 2019 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., с участием:

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Полад» - ФИО2 и ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - акционерного общества «Полад», 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2019 года в 10 ч. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2018 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно распоряжению № от 28.01.2019 г. было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» повторно не исполнило в установленный срок, а именно до 06.02.2019 г. законное предписание ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России от 31.10.2018 №, а именно: 

- в нарушении ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4,6 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - третий этаж и кухонная зона, расположенная в подвале не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация);

- в нарушении ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 33, 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в РФ»; п. 6.10* № «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.8 № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - при эксплуатации центрального эвакуационного выхода допущено устройство раздвижных дверей без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии;

- в нарушении ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в РФ»; п. 6.28* № «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.4 № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - в северной части здания на путях эвакуации установлена винтовая лестница;

- в нарушении ст. 64 ФЗ № от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности. 

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2018 г. юридическое лицо - ЗАО «Полад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании чего подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Полад» ФИО3 ходатайствовала о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в орган, составивший протокол, поскольку в настоящее время АО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний от12.03.2019 года, вынесенных ОНД и ПР г.о.Тольятти. Кроме того, ходатайствовала о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время АО «Полад» также обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОНД и ПР г.о.Тольятти, выразившихся в отказе продления срока исполнения предписаний от 31.10.2018 г. По существу протокола пояснила, что действительно в установленный срок предписания от 31.10.2018 года выполнены не в полном объеме, для полного устранения предписаний обществу было необходимо больше времени, в связи с чем общество обращалось к должностному лицу в заявлением о продлении сроков исполнения предписания, однако данное заявление удовлетворено не было, в связи с чем в настоящее время общество обратилось в суд с жалобой на действия должностного лица. В настоящее время по объекту, расположенному по 

<

адрес> предписание исполнено частично, а выполнен именно п. № 1 предписания от 31.10.2018№ - третий этаж и кухонная зона оснащены автоматической установкой пожарной автоматики, что подтверждается Актом № выполненных работ от 29.03.2019 г. и Договором № от 28.12.2018 г. Также выполнен п. №6 предписания от 31.10.2018 г. №, поскольку декларация пожарной безопасности была направлена на проверку в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы 28.02.2019 г. и зарегистрирована 04.03.2019 г. Пункты № 2 и 3 предписания от 31.10.2018 г. № в настоящий момент не выполнены. Кроме того, АО «Полад» не согласно с вынесением самостоятельных предписаний в отношении каждого из объектов АО «Полад», в отношении которых проводилась проверка. Указанные в актах и предписаниях объекты (за исключением здания автосалона: 

<

адрес>) являются собственностью АО «Полад», следовательно, в отношении объектов, являющихся собственностью АО «Полад» должен быть составленодин акт и одно предписание. В противном случае, имеет место двойное наложение штрафа в отношении одного лица за одно и то же правонарушение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В сущности, указанные в предписаниях нарушения являются одним и тем же правонарушением, совершенным одним лицом, установленным в результате одной проверки. Несение ответственности за каждый объект собственности проверяемого лица не соответствует характеру и целям административного наказания. По факту вынесения отдельных предписаний на каждый объект, находящийся в собственности АО «Полад», подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными и отмене Предписаний, вынесенных ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, просит учесть тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается следующим: 12.11.2018 г. 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом) - дело №. В настоящее время данное дело находится в стадии рассмотрения. Данное обстоятельство свидетельствует о тяжелом финансовом положении АО «Полад», наличии задолженностей перед контрагентами на значительную сумму. Более того, в отношении АО «Полад» вынесено множество судебных решений о взыскании с общества крупных денежных сумм. Так в общей сложности, сумма требований кредиторов к АО «Полад» составляет более 10 000 000 руб., что также свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества. Кроме того, бремя долгов АО «Полад» больше, чем его собственный капитал. Размер капитала составляет 217 595 тыс. руб. Долгосрочные обязательства составляют 18 935 тыс. руб., а краткосрочные - 1 905 337 тыс. руб. Таким образом, размер долгов превышает размер капитала АО «Полад» в 8, 9 раз, что объясняет тяжелое финансовое положение общества.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Полад» - ФИО2 доводы, изложенные представителем ФИО3, поддержала в полном объеме. Просила не привлекать АО «Полад» к административной ответственности, прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что не согласен с доводами защитников о возвращении протокола в орган, составивший протокол, так как обжалование обществом предписаний не является основанием для возврата. Кроме того, обществом в Арбитражном суде оспариваются предписания от 12.03.2019 года, тогда как протокол составлен за неисполнение предписания, вынесенного 31.10.2018 года. Приостанавливать производство по делу также оснований не имеется. Подтвердил исполнение АО «Полад» п.6 предписания, а именно о составлении декларации пожарной безопасности. Относительно исполнения п. 1 предписания пояснил, что подтвердить данный факт в настоящее время он возможности не имеет, поскольку его исполнение будет проверено после срока, установленного в новом предписании. 

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях АО «Полад» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

В соответствии со ст.ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. 

Согласно ст.ст. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. №, утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» № которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно п. 4 № в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 6 №, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №, утвержден СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 6.10* СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами.

В соответствии с п. 6.28* СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Приказом МЧС России о 25.03.2009 года №, утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП №, которые устанавливают требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 4.2.8 и п. 4.3.4 СП № выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Судьей установлено, что 12 марта 2019 года в 10 ч. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2018 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно распоряжению № от 28.01.2019 было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» повторно не исполнило в установленный срок законное предписание ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России от 31.10.2018№ (срок исполнения до 06.02.2019).

Факт совершения АО «Полад» административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Полад», предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.03.2019 г.;

- предписанием № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2018 года;

- распоряжением (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.01.2019 года № с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано 31.10.2018 года №; 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 12.03.2019 года, из которого следует, что предписание № от 31.10.2018 года выполнено не в полном объеме;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти от 16.11.2018 года о привлечении ЗАО «Полад» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. т.е. за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Собранные по данному делу доказательства виновности юридического лица суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Полад» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Ходатайства защитников АО «Полад» о возврате протокола об административном правонарушении в орган составивший протокол и о приостановлении производство по делу об административном правонарушении в связи с подачей в суды заявления об оспаривании предписания и жалобы на действия должностного лица об отказе в продлении срока исполнения предписания удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возврата протокола, предусмотренные п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, отсутствуют, как отсутствует и возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, частичное устранение выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отношения к содеянному и принятые меры для частичного устранения выявленных нарушений, судья считает возможным назначить АО «Полад» административное наказание в виде штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, что будет являться справедливым наказанием и послужит для юридического лица необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 19.5 ч.14, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Полад» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по адресу: 

<

адрес> 

Разъяснить законному представителю АО «Полад» положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.