Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «Строительное управление № 1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «Строительное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчиков:

сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 

<

данные изъяты>

расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3-4, 112156, 184, 199).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 на выбоину, находящуюся в правой части дороги на полосе движения, с размерами: 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог пользоваться поврежденной автомашиной, ему приходилось на общественном транспорте– автобусе возить детей в детский сад, который ходит 1 раз в час, из-за чего ему пришлось больше времени тратить на дорогу и отказаться от случайных заработков, автомобиль был им приобретен в кредит, и внешний вид автомобиля после ДТП вызывал у него шок, также он перенес длительный эмоциональный стресс за здоровье и психическое состояние своей матери, управлявшей автомобилем, его мать длительное время находилась в подавленном состоянии, у нее начались головные боли, бессонница, общая слабость, утомляемость, повышенная раздражительность и снижение работоспособности, ей пришлось принимать лекарственные препараты, все это время ему пришлось возить мать в больницу, выкупать дорогостоящие лекарства, успокаивать ее, пропускать работу, что негативно сказалось на материальном положении его семьи. После ДТП ответчик не интересовался здоровьем участника ДТП, не принес свои извинения и не предпринял попыток загладить вред. 

Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом всех уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДЭП 106» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, исковые требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> передано ОАО «ДЭП 106» на содержание, следовательно, данная организация ответственна за возмещение причиненного вреда. АО «ДЭП 106» не информировало ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возникшем дефекте, подлежащем устранению по гарантийным обязательствам, следовательно, данный случай не может быть признан гарантийным. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ФКУ Упрдор «Южный Урал» (л.д. 206-208).

Представитель ответчика Акционерного общества «Строительное управление № 1» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> км водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На дорожном полотне расположена яма (выбоина): длиной: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства (л.д.70), административным материалом по факту ДТП (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» К.А.Н., схемой места ДТП, на схеме ДТП какие-либо предупреждающие знаки не указаны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями ФИО2, из которых следует, что она двигалась по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> почувствовала удар с левой стороны автомобиля, проехала несколько метров, автомобиль стало «кидать» по дороге, она снизила скорость и остановилась. У автомобиля были повреждены оба колеса и диска с левой стороны, она в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д.81-83 об.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не могла своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы на проезжей части, в связи с чем именно наличие ямы на дорожном полотне явилось причиной произошедшего ДТП. 

Доказательств того, что ФИО2 двигалась со скоростью, которая не позволяла ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.16-48).

Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» заключен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> (л.д.99-107).

Участок дороги 

<

адрес> (1 этап) принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

Доводы представителя ответчика АО «ДЭП 106» ФИО3 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как имеются гарантийные обязательства ЗАО «СУ № 1», выполнявшие работы по реконструкции автодороги не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика АО «ДЭП 106» не представили доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с п.8.5 долгосрочного государственного контракта № они информировали об этом ФКУ «Упрдор Южный Урал», а также не представлено доказательств, что на имевшийся в дорожном покрытии дефект распространялись гарантийные обязательства.

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройств и сооружений 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия на участке 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176), что также подтверждается записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в период с 

<

данные изъяты> (л.д.178-180).

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги - 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, где произошло ДТП, в соответствии с долгосрочным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения лежала на АО "ДЭП 106".

Поскольку АО "ДЭП 106" ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, то, соответственно, именно АО "ДЭП 106" должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1

С ответчика АО «ДЭП 106» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему кем-либо из ответчиков физических либо нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО4 самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 

<

данные изъяты>; расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов, представлены квитанция об оплате услуг по оценке ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, заказчиком и плательщиком является ФИО2 (л.д.7, 16), квитанция по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>, плательщиком является ФИО1 (л.д.14), договор на оказанию юридических услуг (л.д.15), квитанция по оплате за доставку автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.77), квитанция об оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> суд относит к необходимым расходам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «ДЭП 106».

Требования истца по возмещению расходов по оценке ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку заказчиком и плательщиком является ФИО2 (л.д.7, 16), а не истец.

Требования по возмещению расходов по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция не содержит сведений, от кого были приняты указанные денежные средства.

Остальные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «Строительное управление № 1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «Строительное управление № 1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов за составление искового заявления - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «Строительное управление № 1» о возмещении вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: