Дело № 1 – 122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего – судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях Глушенок Ю.Ю., Митиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., ст. помощника прокурора Алымова А.И., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО3, 

представителя потерпевшей – адвоката Тумаковой Е.Г., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин.ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №.... дома № №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля марки «

<

сведения исключены>», регистрационный знак №.... RUS ФИО10, покинул автомобиль, умышленно с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, без разрешения ФИО10 на право управления данным автомобилем, села на водительское сиденье, и с помощью ключа, оставленного последним в замке зажигания, запустив двигатель, привела автомобиль в движение, неправомерно завладела им, став передвигаться на нём от подъезда №.... дома № №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска в сторону дома №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, чем совершила угон вышеуказанного транспортного средства принадлежащего ФИО3. 

Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, не справившись с управлением, совершила наезд на бетонную конструкцию, расположенную между зданием котельной в д№.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска и жилым многоквартирным домом №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г.Брянска, после чего дальнейшее движение прекратила.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в угоне автомобиля не признала, но не отрицает, что от ее действий был поврежден автомобиль. 

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 во дворе одного из домов по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска распивали спиртное. Затем ФИО11 позвонив ФИО10, работающему на такси, попросила его, развезти их по домам. Подъехав к ним, ФИО10 сказал, что ему вначале необходимо заехать домой. При этом она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - на заднее сиденье. Подъехав к дому ФИО10, последний вышел из автомобиля, двигатель при этом насколько она помнит, работал. Далее ФИО10 направился в сторону своего подъезда. ФИО12 и ФИО11 также вышли из автомашины, а она и ФИО13 остались в салоне. После чего она, не выходя из салона автомобиля, перелезла на водительское сиденье, а ФИО13, выйдя из салона автомобиля, села рядом с ней на пассажирское сиденье. Через 1-2 минуты, машина неожиданно для нее тронулась с места и врезалась в бетонное ограждение. После чего к ней подбежали ФИО10, ФИО12 и ФИО11. 

При этом ФИО1 заявляет, что умысла на угон автомобиля у нее не было, почему автомобиль тронулся, объяснить не может, но не исключает, что это произошло из-за ее случайных действий, в частности, когда она перелезла на водительское сиденье.

При этом не отрицает, что право на вождение автомобиля и навыков вождения у нее нет, и ФИО10 не разрешал ей пользоваться автомобилем и садиться на водительское сиденье. 

Исковые требования признает частично, а именно в размере 69 816 руб.53 коп. - стоимости ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, расходы на представителя потерпевшего, но в разумном размере. 

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что в личном пользовании у нее имеется автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный знак №.... который с января 2016 года она сдавала в аренду ФИО10. Техническим осмотром данного автомобиля занимался ФИО14, с которым у нее заключен гражданско-правовой договор.

06 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, водитель ФИО10 подвозил своих знакомых девушек. Подъехав с ними к своему дому, он вышел из автомашины, оставив при этом ключи в замке зажигания. Когда он отсутствовал, то ФИО1 села за руль автомашины, тронулась с места и допустила столкновение с бетонной конструкцией, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Через своего представителя она предлагала ФИО1 возместить ей ущерб в сумме 50000 рублей, но поскольку от ФИО1 никаких действий не последовало, она обратилась в полицию.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 103 405 рублей 17 коп., т.е. сумму реального ущерба от повреждений принадлежащего ей автомобиля; упущенную выгоду в сумме 297 000 рублей и возмещение расходов на ее представителя в размере 30 000 рублей. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что по договору-аренды он арендует автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак 

<

***> у ФИО15, на котором является водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ во время работы ему позвонила ФИО11 и попросила забрать ее с подругами, и развести по домам. В 19 часу, забрав ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1, он по семейным делам заехал по месту своего жительства к дому №.... по 

<

адрес> Володарском районе г.Брянска. Все девушки находились в нетрезвом состоянии. При этом ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные девушки сзади. Машину припарковал у подъезда №.... вышеуказанного дома. Выходя из салона, он заглушил двигатель автомобиля, поставил его на первую передачу, а ключи оставил в замке зажигания. Из салона вместе с ним вышли все девушки. При этом ФИО12 и ФИО11 пошли справить естественные надобности за угол дома, а ФИО1 и ФИО13 стали курить возле водительской двери. Примерно через 1-2 минуты он услышал громкий крик и, обернувшись, увидел, что автомобиль начал движение. За автомобилем бежал не знакомый ему ФИО16. Он также побежал за автомобилем, который проехав, около 50-60 метров врезался в бетонную конструкцию возле котельной. Подбежав, увидел, что на водительском сиденье сидела ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье – ФИО13.

Осмотрев автомобиль, увидел на нем механические повреждения, а именно: было повреждено лобовое стекло со стороны переднего пассажирского сиденья, передний бампер был разбит, радиатор от удара «ушел» во внутрь в сторону двигателя, из радиатора вытекла жидкость, подрамник вогнут во внутрь.

Далее к ним подошли ФИО11 и ФИО12, которые также видели все произошедшее. О случившемся он сообщил механику – ФИО14, который через 15 минут прибыл на место происшествия. Вначале ФИО1 соглашалась урегулировать вопрос по возмещению ущерба добровольно, но затем стала говорить, что ничего выплачивать не будет, в связи с чем о случившемся сообщили сотрудникам ДПС. По приезду сотрудники ДПС составили необходимые документы. 

При этом ФИО10 утверждает, что, выходя из автомобиля он заглушил двигатель и никому из девушек, в том числе и ФИО1 не разрешал садиться на водительское сиденье, и приводить в действие движение автомобиля. Почему ФИО1 села за руль, не знает. Дорога, по которой ФИО1 передвигалась на угнанном автомобиле, уклона не имеет.

Эти же показания свидетель ФИО10 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 ( том 2, л.д. 77-83). 

О том, что выходя из автомобиля, он заглушил двигатель, поставил его на первую передачу, а ключи оставил в замке зажигания, ФИО10 указал и в ходе протокола проверки показаний на месте с его участием. Также указал, что с ним из салона вышли все девушки (том 2, л.д.89-95).

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу, находясь во дворе дома №.... по 

<

адрес> г. Брянска увидел возле подъезда автомобиль марки «Рено», а рядом с ним двух девушек, находившихся в нетрезвом состоянии, одна из которых была ФИО1. Затем увидел, что девушки сели в автомобиль, и, он, проехав около 25-30 метров, врезался в бетонную плиту. Он сразу же побежал к автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля находилась именно ФИО1. При этом автомобиль имел повреждения, телесные повреждения также были и у девушек. Дорога, по которой двигалась ФИО1 на автомобиле, уклона не имеет. 

Кроме того, свидетель ФИО16 подтвердил в суде показания данные им на предварительном следствии, где указывал, что, после того как ФИО1 села за руль автомобиля, завелся двигатель автомобиля, и он быстро поехал вперед, а проехав 20-30 метров, врезался в бетонную плиту (том 2, л.д. 1).

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил и в ходе протокола очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу, находясь во дворе дома №.... по 

<

адрес> г. Брянска, увидел стоявший автомобиль марки «Рено-Логан» и рядом с ним двух девушек, находившихся в нетрезвом состоянии, одна из которых была ФИО1. При этом фары в автомобиле были выключены и двигатель не работал. Затем увидел, что ФИО1 села на водительское сиденье, а вторая девушка на переднее пассажирское сиденье, после чего он услышал, как завели двигатель автомобиля и он начал движение вперед. Автомобиль быстро поехал с места, а проехав несколько метров, врезался в бетонную плиту (том 2 л.д. 84-88).

Свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они вместе с ФИО13 и ФИО1 находились в автомобиле под управлением ФИО10. Подъехав к дому ФИО10, последний пошел к себе домой, они вышли из салона автомобиля и зашли за угол дома справить естественные надобности, а ФИО1 и ФИО13 остались в салоне. Находясь за углом дома, услышали громкий звук, а подойдя ближе, увидели, что автомобиль ФИО10 врезался в бетонную плиту. 

При этом свидетели подтвердили суду, что на водительском сиденье находилась именно ФИО1. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она с ФИО1, ФИО12 и ФИО11 на автомобиле ФИО10 подъехали к дому последнего. Далее ФИО10 вышел из автомобиля и пошел домой, ФИО11 и ФИО12 также вышли из салона автомобиля. Затем ФИО1 перелезла на переднее водительское сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье. Далее автомобиль поехал, и, проехав какое-то расстояние, врезался в бетонную опору, отчего она и ФИО1 получили телесные повреждения. Автомобиль также имел повреждения. 

Что происходило далее она помнит плохо, но подтверждает, что автомобиль врезался в бетонную опору и за рулем автомобиля находилась ФИО1. 

К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО1 не выходила из салона автомобиля, а находилась вместе с ней в салоне суд относится критически и расценивает их желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом фактическим обстоятельствам по делу, тщательно исследованных в судебном заседании. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области показали суду, что вначале октября 2016 года, во время дежурства во вторую смену, по сообщению, поступившему из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску выезжали в район дома № №.... 

<

адрес> г. Брянска, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что автомобиль врезался в бетонную плиту. Также ими было установлено, за рулем автомобиля находилась именно ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте происшествия находился водитель ФИО10, а также молодой человек, который сообщил им, что он видел факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль имел механические повреждения передней части, а именно были повреждения бампера, решетки, радиатора. Дорога, по которой двигалась ФИО1 на автомобиле, уклона не имеет. 

При этом свидетель ФИО18 заявил суду, что ФИО1 поясняла им, что на данном автомобиле она хотела прокатиться. 

Копией протокола об административном правонарушении №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( том 1, л.д.27)

Копией протокола 32 №.... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 28) 

Копией протокола 32 №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отстранении ее от управлении транспортным средством (том 1, л.д. 29) 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19, показал суду, что при заглушенном (не запущенном) двигателе и включенной передачей движение автомобиля с механической коробкой передач не возможно, даже воздействуя на педаль подачи топлива (газа). Вместе с тем, при включении замка зажигания с помощью поворота ключа движение возможно. 

При работающем двигателе без включенной передачи в автомобиле с механической коробкой передач, находящегося на горизонтальной поверхности движение не возможно даже воздействуя на органы подачи топлива (газа), сцепления, тормоза, поскольку крутящий момент от двигателя через КПП не передается на колеса.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что сотрудники ДПС оформляют на нее документы. Со слов сотрудников ДПС узнала, что на дочь был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и по решению суда ей было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. 

Кроме этого, вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством подтверждается:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершила угон принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №.... ( том 1, л.д. 5); 

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершила угон принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №.... ( том 1, л.д. 202); 

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности за нарушение ею п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около дома №.... по 

<

адрес> г. Брянска автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №...., (том 1, л.д. 183-188); 

Согласно заключению эксперта №....Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №.... рус, по устранению повреждений, причиненных противоправными действиями ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет – 103 405 руб. 17 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 69 816 руб.53 коп. ( том 2, л.д. 39-61)

Автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак №...., черного цвета, с идентификационным номером №.... с имеющимися механическими повреждениями, свидетельство о регистрации №...., паспорт №...., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и осмотрены ( том 1, л.д. 212-214, 223, том 2 л.д. 11-15, 16). 

Довод подсудимой ФИО1 и стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем, поскольку двигатель автомобиля работал и автомобиль мог тронуться с места, когда она перелезла на водительское сиденье, суд считает несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО18 и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО19 

Так свидетель ФИО10 подтвердил суду, что выходя из салона автомобиля, он заглушил двигатель, поставил автомобиль на первую передачу, ключи оставил в замке зажигания. Вместе с ним из автомобиля вышли все девушки, в том числе и ФИО1 Показания свидетеля ФИО10 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО16, очевидца произошедшего, подтвердившего, что вначале он видел стоявших около автомобиля двух девушек, одна из которых была и ранее незнакомая ему ФИО1. Затем увидел, что ФИО1 села за руль автомобиля, вторая девушка - на переднее сиденье, после чего услышал, как завелся двигатель автомобиля, и он начал движение вперед. Он обратил внимание, что автомобиль быстро поехал с места, а затем допустил столкновением с бетонной плитой. Показаниями свидетеля ФИО18 заявившего суду, что со слов ФИО1 ему известно, что последняя решила прокатиться на данном автомобиле. 

При этом, специалист, ФИО19 также подтвердил в суде, что при заглушенном (не запущенном) двигателе и включенной передачей движение автомобиля с механической коробкой передач не возможно, даже воздействуя на педаль подачи топлива (газа). Вместе с тем, при включении замка зажигания с помощью поворота ключа движение возможно. 

Кроме того, при работающем двигателе без включенной передачи в автомобиле с механической коробкой передач, находящегося на горизонтальной поверхности движение не возможно даже воздействуя на органы подачи топлива (газа), сцепления, тормоза, поскольку крутящий момент от двигателя через КПП не передается на колеса.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО18 и специалиста ФИО19, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку показания данных лиц подробны, последовательны, логичны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований у суда не доверять этим показаниям не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее подсудимая ФИО1 и свидетели ФИО16, ФИО18, а также специалист ФИО19 знакомы не были, причины для оговора подсудимой с их стороны отсутствуют. Не установлено судом таких причин для оговора подсудимой и со стороны свидетеля ФИО10

Довод стороны защиты, что автомобиль мог поехать т.к. был уклон, опровергаются совокупностью доказательств тщательно исследованных в судебном заседании. 

Довод стороны защиты, что на руле автомобиля отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, а потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности через определенный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны все они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Не установлено судом и отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимой ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено. 

Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы №....Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературу и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №.... дома №.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак №.... ФИО10 покинул автомобиль, осознавая, что не имеет права распоряжаться не принадлежащим ей автомобилем, без разрешения собственника ФИО3 и водителя автомобиля ФИО10, с помощью ключа, оставленного последним в замке зажигания, запустив двигатель, привела его в движение и самовольно завладела чужим транспортным средством, переместив его с места нахождения в другое место, и при использовании его в своих интересах в течении определенного промежутка времени, допустила столкновение автомобиля с бетонной опорой. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1 совершила деяние, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд признает частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административным правонарушении самовольно завладела чужим транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, чем создавала реальную угрозу для окружающих. 

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели ее исправления и перевоспитания, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального его отбывания, в связи с чем, находит возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования в части взыскания материального вреда, а именно реального ущерба в сумме 103405 рублей 17 коп., упущенной выгоды в сумме 297000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 30000 рублей.

При этом из содержания искового заявления следует, что потерпевшая ФИО3 считает, что преступлением ей был причинен ущерб, который эксперт оценивает с учетом износа в сумме 69816 рублей 53 коп., а сумма реального ущерба, т.е. сумма необходимая для восстановления поврежденного имущества, согласно заключения эксперта составляет 103405 руб. 17 коп., но в связи с тем, что подсудимой до удаления суда в совещательную комнату ей возмещен ущерб в сумме 70000 рублей, просит с ФИО1 взыскать оставшуюся сумму в размере 33 405 рублей. 

Кроме того, вследствие того, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден, она недополучила доходы от аренды данного автомобиля в размере 330000 рублей (по 2 договорам аренды по 16500 рублей каждый) в месяц за 9 месяцев, общая сумма упущенной выгоды составила 297000 рублей, который также подлежит взысканию, и расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как усматривается из заключения эксперта №....Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по устранению повреждений, причиненных противоправными действиями ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет – 103 405 руб. 17 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 69 816 руб.53 коп. 

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, а доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду предоставлено не было, а также суду не представлено документов, необходимых для установления стоимости неполученных доходов ФИО3 от аренды автомобиля, а также учитывая, что материальный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 70000 рублей, подсудимой ФИО1 возмещен, суд исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 реального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного имущества и упущенной выгоды оставляет без рассмотрения, признав за ней право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного уголовного дела, представителем потерпевшей ФИО3 в рамках данного уголовного дела являлась адвокат ФИО21, и согласно представленной суду квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено ФИО21 в счет исполнения обязательства по вышеуказанной квитанции 30000 рублей. 

Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Представитель ФИО21 принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела - 7 дней, (14 июля,17 июля, 21 июля, 24 июля, 28 июля, 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ) преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить – частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> райлона 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 20 000 (двадцать тысяч) рублей за расходы, представителя понесенные в суде. 

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 297 000 рублей оставить без рассмотрения, рекомендовав ФИО3 обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак №...., черного цвета, с идентификационным номером №.... с имеющимися механическими повреждениями, свидетельство о регистрации №...., паспорт №...., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО3 – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии представления. 

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденной разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Т.А. Коняшкина