Дело № 2-472/2025

61RS0031-01-2025-000309-28

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

представителя ФИО1 – адвоката Косова А.В., 

помощника прокурора Егорлыкского района Иванова А.А., 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.10.2024 по вине ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности по заданию ФИО2 и управлявшего его автомашиной «Зил 433360» госномер № №, произошло ДТП, в ходе которого его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий? который подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Косов А.В. требования своего доверителя поддержал. 

В поданных в суд заявлениях ФИО2, не оспаривая своей вины, указал, что водитель ФИО3 исполнял перед ним трудовые обязанности по разовым поручениям без оформления трудового договора, но полагал размер компенсации завышенным и считал необходимым уменьшить его в 2 раза. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 90, 114, 116).

Помощник прокурора Егорлыкского района Иванов А.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1 ст. 1068, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред, причиненный работником, несет его работодатель. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 9 ст. 16 ТК РФ, п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022). 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья гражданина. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-18, 31-93, 101-103, 115-116, 117-139) ФИО3 05.10.2024 в 8 часов 9 минут, управляя автомобилем ФИО2 «Зил 433360» госномер № и двигаясь по автодороге «ст. Егорлыкская – х. Кавалерский», на 20км. + 800м. данной автодороги, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Газель 2834» госномер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом правовой лучевой кости в нижней трети, ушибленную рану правой кисти, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3 недель). 

В данном случае действиями водителя ФИО3 истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе и заявлений ФИО3 и самого ФИО2 (л.д. 90, 116, 119-122) участвовавший в ДТП автомобиль «ЗИЛ» предназначен для грузовых перевозок (коммерческой деятельности), его собственником является ФИО2, последний периодически привлекал ФИО3 для работы на нем по его поручениям, для чего оформил страховку по ОСАГО на данного водителя, в день ДТП ФИО2 допустил ФИО3 к работе на автомобиле, поручив ему перевозить зерно для посевных работ, а, следовательно, в момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по заданию ФИО2 – собственника грузового автомобиля ЗИЛ и был допущен к работе именно ФИО2 А поэтому ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению на ФИО2 

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что причинение истцу телесных повреждений действиями ФИО3 является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания (моральный вред). 

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены физические и нравственные страдания, 

фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате ДТП, то есть неосторожных действий водителя ФИО3, 

имущественное положение сторон: стороны являются трудоспособными лицами, 

требования разумности и справедливости, 

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате действий ФИО3 физических и нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить ему огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с повреждением его здоровья. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда не является завышенной и полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000р. 

В остальном (в части требований к ФИО3) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

Кроме того, в поданном в суд заявлении истец просит взыскать с ответчиков 20 000р. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела адвокат Косов А.В. оказывал истцу ФИО1 юридические услуги: произвел сбор доказательств, составил иск, принял участие в заседаниях суда 1 инстанции: 07.04.2025 и 18.04.2025, за что ФИО1 уплатил данному представителю 20 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: доверенностью, ордером, квитанцией (л.д. 6-7, 110, 118). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда, который не являлся сложным, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела – менее 2 месяцев, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что иск удовлетворен полностью, материальное положение сторон: стороны являются трудоспособными людьми, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на представителя разумными и считает верным взыскать с ФИО2 в его пользу 20 000р. расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, учитывая то, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данной категории исков (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в 3000 рублей госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район». 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а также 20 000 рублей судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 3000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025.