дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Биктагирова Р.Р.,

пре секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на 

<

адрес>, был опрятно одет, спокойствие граждан и общественный порядок не нарушал, вел себя адекватно, где его забрали подъехавшие на автомобиле сотрудники отдела полиции ФИО4 и ФИО5 в это время на улице было абсолютно безлюдно, было рабочее время. ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что спиртное употреблял с вечера ДД.ММ.ГГГГ, в этот день не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6, указанный в постановлении ничего подтвердить не мог, так как его на месте задержания ФИО2, ни на 

<

адрес>, ни в поликлинике на освидетельствовании не было, он находился в ИВС Архангельского района. В постановлении мирового судьи указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, материалы дела собраны не полностью, возврат материалов административного дела сотрудникам ОП по Архангельскому району РБ для устранения недостатков мировым судьей оформлен не был. 

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 20.21 Кодекса административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 - соответственно 1,050 мг/л, установлено состояние опьянения; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП МВД России по Архангельскому району, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который с нарушением был согласен (л.д.6). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не состоятельны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических данных о внешнем виде, физиологическом состоянии ФИО2 в приведенных выше доказательствах соответствует указанию в протоколе об административном правонарушении о нахождении последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое сопровождалось проявлением его признаков: шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта, свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы представителя ФИО3 голословны, объективно материалами дела не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы о свидетеле ФИО8, который по мнению представителя ничего не мог подтвердить, так как последний находился в ИВС, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из ответа начальника ОеМВД РФ по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО8 содержался в ИВС ОеМВД России по Архангельскому району с 16.20 час. 07.02.2017г. по 16.20 час. 17.02.2017г.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ время 16.54 час. (л.д.8) следует, что в коридоре отделения полиции он видел ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, был возбужден.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на 

<

адрес> он видел ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, имелась шаткая походка.

Представленное суду объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей отягчающих вину ФИО2 обстоятельств установлено повторное совершение однородного правонарушения. При это назначено максимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 20.21 КоАП РФ

Как следует из представленных материалов ФИО2 работает уборщиком территорий МКУ Отдела культуры с окладом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ФИО9 изменить, размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа снизить до 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров