<

***>

Дело № 2-2018/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000447-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.05.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по адресу заказчика: г. Екатеринбург, ул. ***, а именно: замена автоматов «С16», установка устройства защитного отключения (УЗО). Цена работ по договору составила 17400 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу: отключение питания старой проводки, прокладка кабеля канала, установка дополнительного автомата, прокладка кабеля до автомата, подключение питания к освещению, замена розеток внутренних двойных, замена розеток внутренних одинарных, замена выключателя освещения двойного внутреннего, замена выключателя освещения одинарного внутреннего. Общая стоимость работ по данному договору составила 243650 руб. и также была оплачена заказчиком в полном объеме.

25.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по которому исполнитель обязался выполнить: прокладка кабеля для подключения стабилизатора, установка стабилизатора, установка беспроводного звонка стоимостью 73500 руб. 

30.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № *** на выполнение работ: демонтаж стабилизатора, установка стабилизатора стоимостью 175300 руб. Заключением специалиста установлено, что в стабилизаторах обнаружены критические недостатки (дефекты). 

30.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по которому исполнитель обязался выполнить: демонтаж входной двери, подготовка к установке сейф двери, изготовление конструкции стоимостью 89500 руб.

Исполнителем были завышены цены в договорах подряда, а также не понятно их чего складывается данная стоимость. Стоимость на аналогичные работы в других компаниях по договору подряда № *** составляет 1652 руб., по договору № *** - 43540 руб. 

По договорам подряда № *** и № *** заказчиком были обнаружены существенные недостатки, связанные с неисправными стабилизаторами, вследствие чего истец отказывается от договора и требует вернуть оплаченные денежные средства

Работа по договору подряда № *** не была выполнена, заказчик оплатил по данному договору предоплату за материалы 65000 руб., работа исполнителем завершена не была. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору подряда № *** от 04.05.2023 в размере 15748 руб., излишне уплаченную сумму по договору подряда № *** от 22.07.2023 в размере 200110 руб., расторгнуть договор подряда № *** от 25.07.2023 и взыскать с ответчика 73500 руб., расторгнуть договор подряда № *** от 30.08.2023 и взыскать с ответчика 175300 руб., расторгнуть договор подряда № *** от 30.08.2023 и взыскать с ответчика 65000 руб., взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя с 25.12.2023 до вынесения решения суда в размере 529658 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 136000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что по первым двум договорам работы выполнены, по третьему и четвертому договору работы выполнены с недостатками, по пятому договору работы не выполнены. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормой п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами заключено 5 договоров подряда на выполнение работ по адресу заказчика: г. Екатеринбург, ул. ***

04.05.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу, а именно: замена автоматов «С16», установка устройства защитного отключения (УЗО). Цена работ по договору составила 17400 руб. (л.д. 15, 16)

22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу: отключение питания старой проводки, прокладка кабеля канала, установка дополнительного автомата, прокладка кабеля до автомата, подключение питания к освещению, замена розеток внутренних двойных, замена розеток внутренних одинарных, замена выключателя освещения двойного внутреннего, замена выключателя освещения одинарного внутреннего. Общая стоимость работ по данному договору составила 243650 руб. (л.д. 18, 19-20)

25.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по которому исполнитель обязался выполнить: прокладка кабеля для подключения стабилизатора, установка стабилизатора, установка беспроводного звонка стоимостью 73500 руб. (л.д. 23, 24-25)

30.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № *** на выполнение работ: демонтаж стабилизатора, установка стабилизатора стоимостью 175300 руб. (л.д. 27, 28-29) 

30.08.2023 между сторонами заключен договор подряда № ***, по которому исполнитель обязался выполнить: демонтаж входной двери, подготовка к установке сейф двери, изготовление конструкции стоимостью 89500 руб. (л.д. 31, 32-33)

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что по первым двум договорам работы выполнены, по третьему и четвертому договору работы выполнены с недостатками, по пятому договору работы не выполнены.

Истец просит расторгнуть все договоры подряда, по первому и второму договору подряда истец просит вернуть разницу в связи с завышением цены, по третьему, четвертому и пятому договору вернуть денежные средства в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что по договору подряда № *** от 04.05.2023 работы выполнены ответчиком в полном объеме, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.05.2023 (л.д. 17).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору подряда № *** от 22.07.2023 (л.д. 21) 

По договору подряда № *** от 25.07.2023 и № *** от 30.08.2023 подписаны акты выполненных работ (л.д. 26, 30).

Исковые требования об взыскании излишне уплаченных сумм по договорам подряда № *** от 04.05.2023 и № *** от 22.07.2023, в связи с тем, что цены по ним были завышены исполнителем, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договоры подряда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в частности по стоимости работ, каких-либо претензий относительно согласованной цены истец не предъявлял. При наличии сомнений относительно стоимости работ, истец не был лишен возможности обратиться за выполнением работ к иным исполнителям и отказаться от совершения сделки с ответчиком. Само по себе несоответствие стоимости работ на аналогичную работу в других компаниях основанием для уменьшения стоимости явиться не может.

Согласно заключению специалиста № *** по результатам исследования стабилизаторов электричества, стабилизаторы имеют существенные недостатки, проявляющиеся в отсутствии стабилизации сетевого напряжения, появляются скачки сетевого напряжения на выходе стабилизатора, обнаружены недостатки с показанием точности вольтметров как на входе, так и на выходе. В квартире обнаружено мерцание ламп накаливания (л.д. 66-67)

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что работы, согласно заключенных между сторонами договорам, выполнены некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость по договорам подряда № *** от 25.07.2023 и № *** от 30.08.2023 в размере 248800 руб. (73500 руб. + 175300 руб.)

Также поскольку работы по договору № *** от 30.08.2023 ответчиком не выполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истцом по договору оплачена предоплата в размере 65000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, а также ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 313 800 руб. (73 500 руб. + 175 300 руб. + 65 000 руб.), уплаченных по договорам подряда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 05.10.2017 г. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными. 

Как следует из представленного истцом расчета размер неустойки составляет 529 658 руб. (3% * 529 658 * 100 дн.)

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 800 руб. (сумма ограничена общей стоимостью трех договоров подряда).

Требования истца о расторжении заключенных между сторонами договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 634 600 руб. 00 коп. (313 800 руб. + 7 000 руб. + 313 800 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 300 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам от 07.09.2023 (л.д. 34-36, 37-39) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 96 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 114).

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1979 руб. 78 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанным с конкретным делом, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 776 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства, уплаченные по договорам от 25.07.2023, 30.08.2023, в размере 313 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 313800 руб., штраф в размере 317 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 776 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина