АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Чамзы Е.Б. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2025 года, которым 

ФИО2

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор в части отказа в конфискации транспортного средства отменить, осужденного ФИО2, защитника Саая А-Х.С., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июля 2025 года около 7 часов возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с приговором в части отказа в конфискации транспортного средства марки **, за управление которым в состоянии опьянения был задержан ФИО2, как не отвечающий целям и задачам профилактики преступлений. Указывает, что, несмотря на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД на Б., фактически оно является их общей совместной собственностью, ** В этой связи просит приговор изменить, конфисковав транспортного средства **.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО4-Х.С. указывает, что оснований для изменения приговора по изложенным в нем доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ** и иные. Для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение ФИО2 основано на законе.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное ФИО2, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ** за управление которым в состоянии опьянения осужден ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 17 апреля 2025 года, приобретен ** по договору купли-продажи (л.д. 27).

**

В апелляционном представлении государственного обвинителя отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства (договоры, квитанции, свидетельские показания), подтверждающие, что ФИО2 вкладывал средства в приобретение автомобиля ** и что между ним и ФИО5 достигнута договоренность о совместной собственности.

При этом сам по себе факт длительного совместного проживания ФИО2 и ФИО5 и ведения хозяйства, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, не является достаточным основанием для обращения взыскания на имущество. 

Более того, из материалов дела следует, что автомобиль марки ** был приобретен по просьбе А. на отправленные им для этого в апреле 2025 года деньги, сразу же поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ** ФИО5, при этом данным автомобилем пользовались ФИО7 и ФИО8, которые были вписаны в страховку (л.д. 50-54, 93-95).

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, учитывая отсутствие бесспорных доказательств его принадлежности осужденному ФИО2, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 ноября 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий