Судья Хоменко А.С. 22-4032/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шатуновой В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ААК,

адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ААК на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 года, которым 

ААК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

24 апреля 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ААК об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

4 июня 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ААК в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как администрация исправительного учреждения направила документы для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чем он указывал в судебном заседании и что оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что женат, имеет на иждивении двух детей

<

данные изъяты>, лишен возможности выплачивать алименты, так как выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, по месту работы характеризуется положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, имеет благодарность, его супруга нуждается в его помощи по уходу и воспитанию детей.

Полагает, данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что администрация исправительного учреждения неоднократно препятствовала ему в обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дубикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ААК об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, имеет тринадцать поощрений за труд, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос его бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период с 13 августа 2018 года по 6 сентября 2023 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе злостное в виде изготовления и хранения запрещенных предметов), за что подвергался пяти взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, все взыскания досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание досрочно снято 14 февраля 2024 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ААК, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у ААК недействующих взысканий исследовались судом с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и его последующего поведения.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ААК от отбывания наказания, поскольку с учетом количества и периодичности допущенных осужденным нарушений все они не дают оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в его поведении к исправлению.

Предмет судебного разбирательства определен судом верно. Из содержания ходатайства осужденного ААК следует, что он просил суд о применении положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, то есть о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему в этом не препятствует.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. 

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Сведения о семейном положении осужденного учтены судом при назначении ему наказания и сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждения осужденного о воспрепятствовании администрации исправительного учреждения в его обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания беспредметны, поскольку предмет заявляемого ходатайства определяется самим осужденным. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствует об отсутствии предвзятости со стороны администрации учреждения в отношении осужденного ААК

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ААК является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ААК удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 года в отношении ААК оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ААК – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова