Судья Захарикова Е.Е. Дело №30-2-1032/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005451-58

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 19 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481240318530349 от 26 августа 2024 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481240318530349 от 14.05.2025 ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 - без удовлетворения. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводит доводы о том, что ООО «Ярдорремстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «Ярдорремстрой», также указывает, что ООО «Ярдорремстрой» не было извещено о рассмотрении дела в районном суде. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ярдорремстрой» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. 

Защитник ООО «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, также просил учесть материальное положение юридического лица, включение ООО «Ярдорремстрой» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и снизить размер назначенного административного штрафа. О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещались также защитник ФИО5, МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились. 

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из постановления, 06.08.2024 в 12:42:19 час. на 6 км 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ПРОЧИЕ 58147С, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12975 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.18 % (1.774 т) на ось №2 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.774 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,28% (0.982 т) на ось № 3 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06.08.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область км 6+390, не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Ярдорремстрой». 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 05.12.2024, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. 

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 6 км + 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 08.07.2024 и мест оборудования АПВГК от 26.06.2024.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ООО «Ярдорремстрой» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности).

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено ООО «Ярдорремстрой» 10.08.2024 до внесения изменений Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18.07.2025.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «Ярдорремстрой», не устранена, в связи с чем, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания и для переквалификации деяния ООО «Ярдорремстрой» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), поскольку положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшается.

Вместе с тем, в постановлении указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,28% (0.982 т) на ось № 3 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 8.982 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, т.е. превышение осевой нагрузки составляет менее 20 % на ось, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности). Таким образом, указание на данные обстоятельства вменено излишне, что на правильность выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности) не влияет.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, договор № 161-4 аренды транспортного средства от 16.04.2024, протокол согласования арендной платы от 16.04.2024, акт приема-передачи в аренду транспортных средств от 16.04.2024, приходные кассовые ордера от 12.05.2024, 18.06.2024, 21.07.2024, 26.08.2024.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. 

Согласно договору № 161-4 аренды транспортного средства от 16.04.2024 арендодателем ООО «Ярдорремстрой» арендатору ФИО6 передано транспортное средство – бетоносмеситель ПРОЧИЕ 58147С государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен – с момента его подписания и по 31.12.2024, приложением к договору являются протокол согласования арендной платы и акт приема-передачи в аренду транспортных средств. 

Однако, само по себе заключение договора аренды, а также подписание акта приема-передачи не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Ярдорремстрой», изменения в регистрационные данные транспортного средства не внесены. 

Представленные в дело договор аренды, протокол согласования арендной платы, акт приема-передачи, а также приходные кассовые ордера не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. Не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ярдорремстрой» и сведения о штатной численности организации. 

С учетом изложенного ООО «Ярдорремстрой», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. 

Указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание назначено ООО «Ярдорремстрой» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности). Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения не имеется оснований для его квалификации как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). 

Постановление о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Ярдорремстрой» отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело по жалобе ООО «Ярдорремстрой» на постановление о назначении административного наказания поступило в Некрасовский районный суд Ярославской области 26.11.2024.

03.12.2024 жалоба принята к производству судьей районного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2024. 23.12.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 27.01.2025. Из материалов дела видно, что судебные заседания по рассмотрению жалобы назначались судом на 20.02.2025, 24.03.2025. 23.03.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025 15 часов 30 минут.

24.03.2025 в адрес ООО «Ярдорремстрой» направлены извещения о месте и времени рассмотрения судом дела на 14.05.2025 в 15 часов 30 мин. Данные извещения направлены по адресу: 150044, г. Ярославль, а/я 23, дополнительно указанному в жалобе, а также по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150044, 

<

...>, последнему отправлению присвоен почтовый идентификатор 80106207129547. Кроме этого, извещение о месте и времени рассмотрении жалобы было направлено и защитнику ООО «Ярдорремстрой» ФИО5

До даты судебного заседания почтовые извещения возвратились в районный суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи. При этом, порядок вручения почтовой корреспонденции установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, соблюден.

Таким образом, извещение судом ООО «Ярдорремстрой» и его защитника о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания было своевременным и надлежащим.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения путем исключения из них указания на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,28% (0.982 т) на ось № 3.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 26 августа 2024 года № 10677481240318530349, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», изменить, исключив из них указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,28 % (0,982 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 8.982 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось. 

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова