Дело № 1-15/2024(1-168/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001268-48

№ 12301040004000185

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>В-78, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, ранее судимого:

- 01.11.2013 Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Боготольского районного суда Красноярского края от 03.03.2014) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 12.03.2015 Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 16.10.2013 (судимость погашена) и от 01.11.2013 к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 02.12.2017 по отбытии наказания;

- 22.05.2018 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2020 по отбытии наказания;

- 09.02.2021 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

- 04.09.2023 мировым судьей с/у № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи с/у № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 19.09.2023 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.12.2023) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Боготольского районного суда от 16.02.2024 по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи с/у № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.09.2023) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил легкий вред здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, после телефонного разговора с ранее знакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 20 часов 40 минут, пришел к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на кухне квартиры, умышленно, в указанное время и в указанном месте нанес ножом один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Кроме того, ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО5, будучи судимый за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 09.02.2021, вступившим в законную силу 24.02.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2023 из мест лишения свободы по отбытии наказания. 

В период с 23 часов 10 минут 13.08.2023 до 00 часов 10 минут 14.08.2023, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее ему знакомой ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли ФИО5, реализуя который, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время умышленно нанес ФИО5 один удар ногой в грудную клетку, причинив последней своими умышленными действиями физическую боль.

Кроме того, ФИО2 причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 10 минут 13.08.2023 до 00 часов 10 минут 14.08.2023, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее ему знакомым ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение ФИО6 вреда здоровью, реализуя который, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, используя в качестве оружия имеющуюся у него в руках стеклянную бутылку, умышленно нанес ею один удар по голове ФИО6, от чего бутылка разбилась. После чего, ФИО2 осколком от разбившейся стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 4 ударов по голове и предплечью с левой стороны ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 11.08.2023), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил:

- 10.10.2023 в качестве подозреваемого, согласно которым, в начале августа у него была устная договорённость с ФИО3, который приходится супругом его тети Дубовской Г, о проведении строительных работ, за которые он оплачивал ему денежные средства. 11.08.2023 года в дневное время он ФИО8) выполнял работы, и за данные работы ФИО3 ему передал 5000 рублей, и остался должен ему еще 2000 рублей. После этого в течение дня он употреблял спиртное, вечером позвонил Дубовскому с и попросил вернуть ему деньги и сотовый телефон его сожительницы П.Н., на что С ему отказал, это его разозлило. У себя дома он взял нож, чтобы причинить Дубовскому телесные повреждения, подошёл к дверям квартиры Дубовских, несколько раз пнул по дверям, они открылись, он сделал шаг на кухню, перед ним стоял ФИО3, когда он его увидел, то сразу нанёс ему один удар, куда он ему попал он не знает, но удар наносил правой рукой, в которой был нож. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 226-237). В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- ФИО3, который показал, что у его супруги есть племянник ФИО2, который в начале августа по договоренности помогал выполнять ему строительные работы у него дома. Также они с ним оговорили, что часть денег за данную работу он ему отдаст сразу, а часть позже, на что ФИО2 согласился. 11.08.2023 в дневное время к ним пришел ФИО2, и он ему в счет оплаты за работу отдал 5000 рублей, в этот же день в вечернее время ФИО2 стал требовать от него оставшуюся часть денег за работу, но так как он видел, что в этот вечер ФИО13 употреблял спиртное, то он сказал, что ничего сейчас отдавать не будет. ФИО13 стучался в двери, ведущие в огород, тогда он открыл двери, и увидел у ФИО13 в руках нож, после этого он сделал несколько шагов назад, а ФИО13 с ножом в руках пошел на него, зайдя к ним на кухню, ФИО2 стал приближаться к нему, и тыкать ножом в его сторону, он решил его схватить, чтобы пресечь его действия, но когда он схватил его обеими руками, то ФИО2 нанес ему удар ножом снизу в левый бок (т. 1 л. д. 63-65); 

- ФИО9 - супруги потерпевшего ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 ее племянник. Ее супруг просил ФИО13 помочь ему по строительству, и за помощь обещал ему заплатить деньги. 11.08.2023 в дневное время к ним пришел ФИО13, ФИО3 в счет оплаты за работу отдал ему 5000 рублей, также они оговорили, что часть денег К.В.А. вернет А позже. Вечером ФИО2 пришел к ним домой, при этом звонил мужу с просьбой отдать ему оставшиеся за работу деньги. Ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО8 взял дома нож и пошел к ним, она закрыла все двери, чтобы он не зашел. Спустя некоторое время ФИО8 стал стучаться во входные двери, затем она видела, как ФИО2 ногой ударяет по дверям, ведущим в огород. Тогда ее муж ФИО3 открыл дверь, ФИО2 вошел на кухню, Дубовский сделал несколько шагов назад, и она увидела, что у ФИО8 в руках нож, супруг крикнул ей, чтобы она что-нибудь принесла связать ФИО2 Пока она искала, чем можно связать ФИО13, то слышала из кухни крики и ругань, звуки борьбы. От супруга она узнала, что ФИО2 порезал его ножом, у него было ножевое ранение слева под лопаткой (т. 1 л. д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ФИО2 приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в ограде дома по адресу: 

<

адрес> некоторое время ФИО2 вышел из подъезда, она увидела у него в рукаве лезвие ножа. ФИО8 пошел в сторону, где проживает ее дочь ФИО9 Впоследствии ей от дочери стало известно, что ФИО2 пришел к ним домой, ударил ножом Дубовского К.В.А. (т. 1 л. д. 71-75).

Кроме того виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесного повреждения (т. 1 л. д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>3, изъят кухонный нож, а также футболка, в которой на момент причинения телесных повреждений был одет ФИО3 (т. 1 л. д. 36-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кухня квартиры по адресу: 

<

адрес> - 3, в ходе которого потерпевший Д.С.Г. указал на место на кухне и пояснил, что на данном месте 11.08.2023 г. в 20 часа 20 минут ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л. д. 110-114); 

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ», согласно которой на момент обращения в приемный покой у Д.С.Г. имелась колотая рана грудной клетки слева (т. 1 л. д. 54);

- заключением эксперта № 229 от 02.10.2023, согласно которому у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Возникла в результате одного ударного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей. Согласно медицинским документам дата травмы 11.08.2023, рубец задней поверхности грудной клетки слева является следствием заживления одноименной раны, давность рубца 1-й месяц к моменту обследования (07.09.2023);

- заключением эксперта № 73 от 11.10.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным ножом, изготовленным заводским способом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л. д. 95);

- заключением эксперта № 74 от 11.10.2023, согласно которому на спинке представленной на экспертизу футболки, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, как и любым другим колюще-режущим орудием имеющим аналогичные размеры характеристики (т. 1 л. д. 102-103). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления от 13.08.2023), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что у него есть знакомая А с которой он поддерживает дружеские отношения. 13.08.2023 года он был в гостях у А, проживающей с родителями К.В.А. и К.В.А. по 

<

адрес>. Вечером этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал к А, чтобы забрать ее к себе домой. Примерно в 23 часа он постучал в окно, выглянула А, и вышла к нему на улицу, он позвал её с собой на 

<

адрес>, при этом он взял её за руки, но ему кажется, что он её никуда не тянул, на его слова Аня сказала, что сегодня пойти не может, после этого сразу выскочила мать А,К.В, начала на него кричать, и они стали словесно друг на друга кричать, затем мать А,К.В стала тянуть А домой, а он схватил А за руку и потянул к себе, для того чтобы её оставить, и при этом он ударил К.В.А. ногой в грудь, от удара она попятилась назад. В это время из дома выбежал отец А,К.В, он бежал в его сторону, при этом кричал и махал руками. У него (ФИО8) в руках была бутылка из-под пива, и он решил ею ударить К.В.А., чтобы его остановить, поэтому он ударил А,К.В В.А., который подошёл к нему поближе бутылкой по голове с левой стороны, от удара бутылка разбилась, после этого они сразу встали драться, и в процессе борьбы он нанёс А,К.В В.А. не менее двух ударов с левой и с правой стороны рукой, потом они упали и он нанёс ему ещё не менее пяти ударов с левой и с правой стороны в область головы, шеи и предплечье, при этом он точно не смог сказать был ли у него в руках, в правой руке осколок от стеклянной бутылки, но со слов А ему известно, что в процессе их борьбы с А,К.В В.А. на земле в ограде ее отец надавил ему коленом на руку и вырвал у него из рук розочку-осколок бутылки и выкинул, её словам он доверяет, оснований оговаривать его у неё нет. После чего он встал с земли, и Аня вытолкала его из ограды их дома. Вину в причинении телесных повреждений А,К.В В.Н. и А,К.В В.В. признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. 

<

...>). В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил; 

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, согласно которым 13.08.2023 в ночное время в окно их дома кто-то постучал, на стук из дома вышла ее дочь ФИО56, примерно через несколько минут она услышала, как А кричит, она выбежала из дома в ограду и увидела, как ФИО2 ходит около ограды, и через щель в заборе тянет руки к А и хватает ее за одежду, при этом он ее звал с собой, она стала на него ругаться, спрятала А за себя, ФИО2 кричал, чтобы она отпустила Аню к нему домой, а затем нанес ей один удар ногой в область грудной клетки, он нанесенного удара ей стало очень больно, на ее крики из дома вышел ее супруг ФИО57, который стал его толкать к выходу из ограды, после этого она увидела у ФИО2 стеклянную бутылку в руках, он ею замахивается на В, она напугалась этого, побежала в дом, набрала ведро воды, чтобы вылить на ФИО2 Когда она выбежала из дома, то увидела, как ее муж и ФИО13 борются на земле в ограде, она вылила на них ведро воды. У мужа на голове, плече с левой стороны она видела кровь (т. 1 л. д. 198-200); 

- потерпевшего А,К.В В.А., который в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года в день рождения его жены А,К.В В.Н. он находился дома по адресу 

<

адрес>. В 23 часа 10 минут друг его дочери А,К.В А.В. А.О. постучал в окно их дома, на стук в ограду дома вышла дочь, которая позвала выйти мать, а уже последняя позвала его выйти в ограду, так как ФИО8 пытался забрать с собой дочь. Он (ФИО5) вышел на улицу и стал прогонять ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал кидаться на него (ФИО6), а затем ударил стеклянной бутылкой по голове один раз, бутылка разбилась, в руках у него осталось горлышко от бутылки, которым ФИО8 порезал ему с левой стороны голову, ухо, бровь, плечо, и руку; 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, согласно которым с ФИО2 она поддерживала дружеские отношения. 13.08.2023 они проводили вместе время, А употреблял спиртное, к 21 часу Алексей с его соседом довезли ее до дома. Примерно в 23 часа в окно дома постучались, она выглянула в окно и увидела А, она родителям сказала, что пришел А, и вышла из дома. Когда она вышла из дома, то услышала, как А ругается с ее мамой ФИО5 Она подошла к калитке, в которую в это время стучался ФИО2, и открыла ее, А сразу же ворвался в ограду и стал звать ее с собой, она ему сказала о том, что она никуда с ним не пойдет, после этого в ограду вышла мама, и они стали ругаться между собой. Она сначала держала А, прижавшись к его спине сзади, затем мама ее спрятала за своей спиной, и получилось так, что А стоял перед ней и продолжал звать ее с собой. В это же время ФИО2 нанес один удар ногой маме в грудь. На крики из дома вышел ее отец ФИО6, он подбежал к А и у них начался словесный конфликт, в ходе которого А ударил отца по голове стеклянной бутылкой, которая была у него в правой руке, от удара бутылка разбилась. После того как бутылка разбилась, то у А в руке осталась «розочка», которой А.О. стал тыкать в сторону отца, но в ограде было темно и она не видела, куда точно он ею попадал. У отца на лице, голове, плече, шеи и ухе с левой стороны была кровь (т. 1 л. д. 204-205).

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается материалами дела: 

-заявлением от 17.08.2023, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесного повреждения (т. 1 л. д. 192);

- заявлением от 15.08.2023, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему телесное повреждение (т. 1 л. д. 128); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 года, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО5 указала на место, где ФИО2 нанес ей удар ногой (т. 1 л. д. 216-220); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 года, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО6 указал на место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л. д. 182-186); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъяты осколки стекла (т. 1 л. д. 129-137);

- заключением эксперта № 239 от 11.10.2023, согласно которому при осмотре ФИО5 телесных повреждений либо следов не обнаружено (т. 1 л. д. 211-213); 

-приговором Боготольского районного суда от 09.02.2021, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л. д. 73-77);

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» от 14.08.2023, из которой следует, что на момент обращения ФИО6 в приемный покой у него имелись множественные резаные раны левой теменной области лба, левой ушной раковины с повреждением хряща, левого надплечья, левого плеча (т. 1 л. д. 151).

- заключением эксперта № 228 от 02.10.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО6 имеются телесные повреждения в виде множественных резаных ран: 

<

данные изъяты> (06.09.2023) (т. 1 л. д. 178 – 179).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства по всем преступлениям отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, его оговор потерпевшими и свидетелями, так и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1166 в отношении ФИО2 (т. 1 л. д. 250-254), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период совершения всех вменяемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в отношении всех совершённых деяний суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом характера и способа совершения преступлений в отношении ФИО3 и ФИО6, орудий преступления, избранных ФИО2, а именно, кухонного ножа и осколка стеклянной бутылки, суд приходит к выводу, что в отношении указанных потерпевших он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации его действий как нанесение побоев, не имеется, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, из исследованных же доказательств следует, что ФИО2 нанес один удар ногой в грудную клетку потерпевшей ФИО5, отчего она испытала физическую боль, то есть он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Таким образом, квалификация действий ФИО13 как побои вменена излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 11.08.2023 в отношении ФИО3) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 13.08.2023 в отношении ФИО5) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 13.08.2023 в отношении ФИО6) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, работает без официального оформления трудовых отношений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение принести извинения потерпевшим, возраст, состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, в ходе судебного следствия не установлено. Так, преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности, уголовные дела возбуждены в отношении ФИО2 по заявлениям потерпевших, указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Признательные показания в качестве подозреваемого ФИО2 даны после допроса всех потерпевших, свидетелей – очевидцев совершенных им преступлений, и учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, в связи с чем, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предложено для учета стороной защиты. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание по всем преступлениям, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступлений, а фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения всех преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В судебном заседании подсудимый ФИО2 влияние на совершение всех преступлений нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицал.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

Поскольку все преступления совершены А.О. до вынесения приговора Боготольского районного суда от 19.09.2023 и приговора мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.09.2023, при этом постановлением Боготольского районного суда от 16.02.2024 в порядке исполнения приговора на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Боготольского районного суда от 19.09.2023, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.09.2023, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Боготольского районного суда от 19.09.2023. 

Поскольку ФИО2 по приговору от 19.09.2023 совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание лишение свободы необходимо определить в исправительной колонии особого режима соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом опасности совершенных ФИО2 преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения, назначенного ФИО2 наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.03.2024 года с момента избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 11.08.2023) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 13.08.2023) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - городского округа город Боготол Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боготольского районного суда от 19.09.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня заключения под стражу – 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда, после вступления отменить.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.09.2023 со дня избрания ему меры пресечения с 04.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу - 20.09.2023 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и наказание, отбытое по приговору от 04.09.2023 с 20.09.2023 до дня вступления приговора Боготольского районного суда от 19.09.2023 в законную силу - 26.12.2023, а также наказание, отбытое по приговору Боготольского районного суда от 19.09.2023 со дня его вступления в законную силу – с 26.12.2023 до 12.03.2024. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

-футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3, 

-нож, осколки стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова